Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/2006-01 Решение суда подлежит отмене, т.к. основанием для его пересмотра могут быть согласно статье 192 АПК "установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта", также отсутствует приговор суда, которым установлена подложность документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/2006-01

открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "ЗВИ" стоимости кондитерских изделий на сумму 287628 руб. 56 коп., отгруженных истцом на основании договора N 616 от 21.02.96, по товарно-транспортным накладным N N 201516, 201518 от 28.02.96, 201611, 201616, от 07.03.96.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.98 по делу N А40-38116/98-22-549, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.99, исковое требование удовлетворено полностью.

Заявление ОАО "ЗВИ" от 11.08.99 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, о чем судом вынесено определение от 27.09.99.

ОАО "ЗВИ" подано 14.09.2000 заявление о пересмотре решения от 16.12.98 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое, по его мнению, было выявлено в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного 16.06.99 Мещанской прокуратурой уголовного дела N 251094.

Заявитель указывает, что в результате проведенной экспертизы установлено: оттиск печати на договоре и доверенностях не соответствует оттиску печати ответчика, подписи в договоре и доверенностях не соответствуют подписям руководителя и главного бухгалтера предприятия.

Решением Арбитражного суда от 15.01.2001 в иске ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" к ОАО "ЗВИ" отказано.

В порядке поворота исполнения решения суда от 16.12.98 взыскано 287628 руб. 65 коп. и госпошлина по делу.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.03.2001 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, по его мнению отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Представитель ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" поддержал жалобу, представитель ОАО "ЗВИ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенных по делу судебных актов, которые приняты по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении отсутствует указание на основание, по которому ОАО "ЗВИ" просит о пересмотре решения в порядке ст. 192 АПК РФ, заявитель ссылается на обстоятельства, неизвестные ему при рассмотрении дела.

Отменяя решение от 16.12.98 и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия документального подтверждения, обосновывающего исковое требование.

Согласно п.1 ч.2 ст. 192 АПК РФ одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако таких обстоятельств он не приводит. Заявитель ссылается на заключение эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 АПК РФ заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для пересмотра решения в порядке ст. 192 АПК РФ могут быть "установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта" (п.2 ч. 2 ст. 192 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена подложность документов.

На обстоятельства пересмотра решения, перечисленные в п.3, п.4 ч.2 ст. 192 АПК РФ, заявитель не ссылался.

Учитывая, что оснований для пересмотра решения по п.1 ч.2 ст.192 АПК РФ не имелось, пересмотр решения в порядке п.2 ч.2 ст.192 АПК РФ предусматривается, если перечисленные в нем обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, решение от 15.01.2001 и постановление от 05.03.2001 отменяются, в удовлетворении заявления следует отказать.

Определение Арбитражного суда о пересмотре дела, вынесенное в соответствии с ч.1 ст.196 АПК РФ, обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, кассационная инстанция, придя к выводу о необоснованном пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает правильным отменить определение суда от 25.12.2000, которым суд удовлетворяет заявление и отменяет решение от 16.12.98.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 15 января 2001 г. и постановление от 5 марта 2001 г., определение от 25 декабря 2000 г. по делу N А40-38116/98-22-549 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "ЗВИ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.98 по делу N А40-38116/98-22-549 отказать.