Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф06-64094/20 по делу N А12-38029/2019

г. Казань

07 сентября 2020 г.

Дело N А12-38029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Савчук Р.И., (доверенность от 28.12.2019),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А12-38029/2019

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к индивидуальному предпринимателю Татаринову Александру Владимировичу (ИНН 151205783670, ОГРН 315343500010121) о запрете осуществления деятельности по организации торговли в нежилом помещении N 4, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 36, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Седых Ольги Андреевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в лице филиала по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаринову Александру Владимировичу (далее - ИП Татаринов А.В., ответчик), в котором просит запретить осуществление деятельности по организации торговли в нежилом помещении N 4, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 36.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано правовой оценки тому, что разделом 10 "Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 N 480-ВГД, утвержденного постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 09.10.2009 N 68/4 (далее - Правила землепользования и застройки), установлено, что размещение объектов капитального строительства (магазины), предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, в территориальной зоне Ж-4 - среднеэтажной и многоэтажной жилой и не примыкает к красной линии застройки, недопустимо; полагает, что судами не учтено, что торговля как вид деятельности во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещениях в жилой застройке, не примыкающих к красным линиям, в территориальной зоне Ж-4, не предусмотрена ни в основных, ни в условно разрешенных, ни во вспомогательных видах разрешенного использования; считает, что использование ответчиком нежилого помещения по адресу: город Волжский, ул. Пушкина, 36, помещение N 4, под объект торговли влечет за собой нарушение публичных прав городского округа в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области; также полагает, что осуществление деятельности с нарушением градостроительных норм и правил повлечет за собой нарушение не только публичных прав истца на развитие территории в соответствии с зонированием территорий, но и граждан, чьи законные права и интересы могут быть нарушены подобными действиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по выявлению самовольного строительства комиссией по выявлению самовольного строительства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области было установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 36, в нежилом помещении N 4, принадлежащем на праве собственности Седых О.А., располагается магазин по продаже продовольственных товаров.

Договором аренды нежилого помещения от 28.05.2019 Седых Б.Б., действующий от имени Седых О.А., предоставил во временное пользование ИП Татаринову А.В. нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 36, общей площадью 98,6 кв. м.

В указанном помещении ИП Татариновым А.В. организован магазин "Бавария", в котором осуществляется реализация продуктов питания, а также слабоалкогольных напитков (пиво).

Согласно пункту 1.2.1 Правил землепользования и застройки, порядок использования земель г. Волжского определяется в соответствии с зонированием городской территорий, отображенным на Карте градостроительного зонирования (часть II Правил). Территория г. Волжского разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых названными Правилами установлен градостроительный регламент.

Разделом 10 Правил установлено, что размещение объектов капитального строительства (магазины), предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, в территориальной зоне Ж-4 - среднеэтажной и многоэтажной жилой и не примыкает к красной линии застройки, недопустимо.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования многоквартирный дом по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 36, расположен в зоне Ж-4 - зона среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

Согласно ссылке жилые здания со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения являются разрешенным видом по красным линиям застройки согласно перечню видов разрешенного использования нежилых помещений.

Истец ссылался на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина. 36, не примыкает к красным линиям застройки, соответственно размещение объекта торговли в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу недопустимо.

Как усматривается из сведений, представленных истцом, изменение вида существующих встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений в жилой застройке, не примыкающих к красным линиям, допускается в соответствии с абзацем 2 ссылки к перечню видов разрешенного использования земельных участков для зоны Ж-4, приведенных в подразделе 11.1 Правил. Размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных, встроено-пристроенных в жилые дома помещениях, предназначенных для продажи товаров, отсутствует в перечне видов разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил в случаях, если физические и юридические лица хотят выбрать вид использования из числа условно разрешенных Правилами для соответствующей территориальной зоны, то необходимо получение разрешения, предоставляемого главой городского округа в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что использование ответчиком нежилого помещения под объект торговли влечет за собой нарушение публичных прав городского округа в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на развитие территории в соответствии с зонированием территории.

Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в адрес собственника и арендатора данного помещения были направлены требования о необходимости прекращения использования указанного помещения под объект торговли.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды исходили из положений статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Администрация в нарушении статьи 65 АПК РФ не представила суду необходимых доказательств опасности деятельности спорного объекта торговли, возможности причинения вреда в будущем, и, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой в силу статей 5.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе, городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что утверждение правил землепользования и застройки городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Исходя из данных норм права, органам местного самоуправления городских округов, к числу которых относится и администрация городского округа - город Волжский, предоставлено право на осуществление в рамках предоставленных полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов градостроительного законодательства является обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласно пункту 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федераций правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

По мнению представителя ответчика, размещение объекта торговли на земельном участке из земель населенных пунктов, относительно адресного ориентира: г. Волжский, ул. Пушкина, 36, помещение N 4, входящего в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории в границы территориальной зоны Ж-4 - застройка жилыми многоэтажными домами более 5 этажей, не противоречит положениям части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил для каждой территориальной зоны, выделенной на карте градостроительного зонирования, устанавливаются, как правило, несколько видов разрешенного использования недвижимости.

Согласно пункту 3.9 Правил основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов и местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Ответчик ссылался на то, что в рассматриваемой территориальной зоне возможно размещение объектов торговли, бытового обслуживания и питания.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.10.2019 видно, что помещение N 4, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 36, общей площадью 98,6 кв.м., имеет назначение - нежилое, наименование - магазин.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, исходя из смысла части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих опасность деятельности спорного объекта магазина, возможности причинения вреда в будущем.

Суд также указал, что принятие решения о прекращении деятельности возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина.

Суд апелляционной инстанции также не установил достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда истцу в будущем, связанного с деятельностью ответчика.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Таким образом, как указали суды, истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, наличие всех условий и обстоятельств, составляющих предмет доказывания в соответствии со статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление истцом отдельных нарушений ответчиком законодательства не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, поскольку нарушенные права истца могут быть восстановлены в рамках административного законодательства, а не гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А12-38029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова