Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-3647/20 по делу N А12-38029/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф06-64094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А12-38029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-38029/2019,

по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к индивидуальному предпринимателю Татаринову Александру

Владимировичу (ИНН 151205783670, ОГРН 315343500010121)

о запрете осуществления деятельности по организации торговли в нежилом помещении N 4, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 36,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Седых Ольги Андреевны (Волгоградская обл., Светлоярский район, СНТ Полезный отдых-1), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в лице филиала по Волгоградской области (г. Волгоград),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаринову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Татаринов А.В.), в котором просит запретить осуществление деятельности по организации торговли в нежилом помещении N 4, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 36.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-38029/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права. Заявитель жалобы считает, что суд не дал правовой оценки тому, что разделом 10 Правил установлено, что размещение объектов капитального строительства (магазины), предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, в территориальной зоне Ж-4 - среднеэтажной и многоэтажной жилой и не примыкает к красной линии застройки недопустимо; судом не учтено, что торговля как вид деятельности во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещениях в жилой застройке, не примыкающих к красным линиям, в территориальной зоне Ж-4, не предусмотрена ни в основных, ни в условно разрешенных, ни во вспомогательных видах разрешенного использования; по мнению заявителя апелляционной жалобы, использование ответчиком нежилого помещения по адресу: город Волжский, ул. Пушкина, 36, помещение N 4, под объект торговли, влечет за собой нарушение публичных прав городского округа в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области; заявитель считает, что осуществление деятельности с нарушением градостроительных норм и правил повлечет за собой нарушение не только публичных прав истца на развитие территории в соответствии с зонированием территорий, но и граждан, чьи законные права и интересы могут быть нарушены подобными действиями.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Татаринова А.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по выявлению самовольного строительства комиссией по выявлению самовольного строительства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области было установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 36, в нежилом помещении N 4, принадлежащем на праве собственности Седых Ольге Андреевне, располагается магазин по продаже продовольственных товаров.

Договором аренды нежилого помещения от 28.05.2019 Седых Борис Борисович, действующий от имени Седых Ольги Андреевны, предоставил во временное пользование индивидуальному предпринимателю Татаринову Александру Владимировичу нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г.Волжский, ул. Пушкина, 36, общей площадью 98,6 кв.м.

В указанном помещении индивидуальным предпринимателем Татариновым Александром Владимировичем организован магазин "Бавария", в котором осуществляется реализация продуктов питания, а также слабоалкогольных напитков (пиво).

Согласно пункту 1.2.1 Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 N 480-ВГД, утвержденного постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 09.10.2009 N 68/4 (далее - Правила), порядок использования земель г. Волжского определяется в соответствии с зонированием городской территорий, отображенным на Карте градостроительного зонирования (часть II Правил). Территория г. Волжского разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых названными Правилами установлен градостроительный регламент.

Разделом 10 Правил установлено, что размещение объектов капитального строительства (магазины), предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, в территориальной зоне Ж-4 - среднеэтажной и многоэтажной жилой и не примыкает к красной линии застройки недопустимо.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования многоквартирный дом по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 36, расположен в зоне Ж-4 - зона среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

Согласно ссылке <1> жилые здания со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения являются разрешенным видом по красным линиям застройки согласно перечню видов разрешенного использования нежилых помещений.

Истец указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина. 36, не примыкает к красным линиям застройки, соответственно размещение объекта торговли в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу недопустимо.

Истец считает, что изменение вида существующих встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений в жилой застройке, не примыкающих к красным линиям, допускается в соответствии с абзацем 2 ссылки <6> к перечню видов разрешенного использования земельных участков для зоны Ж-4, приведенных в подразделе 11.1. Правил. Размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных, встроенно-пристроенных в жилые дома помещениях, предназначенных для продажи товаров, отсутствует в перечне видов разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил в случаях, если физические и юридические лица хотят выбрать вид использования из числа условно разрешенных Правилами для соответствующей территориальной зоны, то необходимо получение разрешения, предоставляемого главой городского округа в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что торговля как вид деятельности во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещениях в жилой застройке, не примыкающих к красным линиям, в территориальной зоне Ж-4, не предусмотрена ни в основных, ни в условно разрешенных, ни во вспомогательных видах разрешенного использования.

Истец считает, что использование ответчиком нежилого помещения по адресу: город Волжский, ул. Пушкина, 36, помещение N 4, под объект торговли, влечет за собой нарушение публичных прав городского округа в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на развитие территории в соответствии с зонированием территории.

Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в адрес собственника и арендатора данного помещения направлены требования о необходимости прекращения использования помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 36, помещение N 4, под объект торговли (письма от 04.09.2019 N 14/7349, от 04.09.2019 N 14/7350).

Данные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Администрация г. Волжский в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду необходимых доказательств опасности деятельности спорного объекта торговли, возможности причинения вреда в будущем, и, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации г. Волжский и запрета ИП Татаринову А.В. осуществлять деятельность по организации торговли в нежилом помещении N 4, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 36, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой, в силу статей 5.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе, городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что утверждение правил землепользования и застройки городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Исходя из данных норм права, органам местного самоуправления городских округов, к числу которых относится и администрация городского округа - город Волжский, предоставлено право на осуществление в рамках предоставленных полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов градостроительного законодательства является обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласно пункту 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федераций правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

По мнению представителя ответчика, размещение объекта торговли на земельном участке из земель населенных пунктов, относительно адресного ориентира: г. Волжский, ул. Пушкина, 36, помещение N 4, входящего в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории в границы территориальной зоны Ж-4 - застройка жилыми многоэтажными домами более 5 этажей, не противоречит положениям части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил для каждой территориальной зоны, выделенной на карте градостроительного зонирования, устанавливаются, как правило, несколько видов разрешенного использования недвижимости.

Согласно пункту 3.9 Правил основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов и местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Ответчик считает, что в рассматриваемой территориальной зоне возможно размещение объектов торговли, бытового обслуживания и питания.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.10.2019 видно, что помещение N 4, расположенное по адресу: г.Волжский, ул. Пушкина, 36, общей площадью 98,6 кв.м., имеет назначение - нежилое, наименование - магазин.

По мнению ответчика, указанное нежилое помещение используется в соответствии с разрешенным видом его использования.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих опасность деятельность спорного объекта магазина, возможности причинения вреда в будущем.

Суд считает, что принятие решения о прекращении деятельности возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд не установил достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда истцу в будущем, связанного с деятельностью ответчика.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, наличие всех условий и обстоятельств, составляющих предмет доказывания в соответствии со статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием территорий, но и граждан, чьи законные права и интересы могут быть нарушены подобными действиями, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление истцом отдельных нарушений ответчиком законодательства не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, поскольку нарушенные права истца могут быть восстановлены в рамках административного законодательства, а не гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 таблицы I раздела 11.1 "Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа - город Волжский Волгоградской области" Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области в зоне многоэтажной жилой застройки, куда входит дом 36 по ул. Пушкина, г. Волжский, магазины общей площадью до 100 кв. м являются основным разрешенным видом использования, что не противоречит положениям части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Таким образом, не усмотрев нарушений прав истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о запрете осуществления деятельности по организации торговли в нежилом помещении N 4, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 36.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-38029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова