Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2001 г. N КГ-А41/2023-01 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов удовлетворены судом правомерно, поскольку, снижая размер отыскиваемой неустойки, суд учел финансовое состояние ответчика. Сниженный размер неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции, а истец не лишен, в свою очередь, возможности взыскать убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2001 г. N КГ-А41/2023-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца Гирнева Н.Г. по дов. от 06.12.99 N 127/12-99-юр; от ответчика Воеводин А.М. по дов. от 18.09.2000 N 10-юр

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Корпорация Синтез" на решение от 21 февраля 2001 г.

по делу N А41-К1-7462/00

Арбитражного суда Московской области

установил, что ЗАО "Корпорация "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО АЦИ "Комбинат Красный строитель" о взыскании 15392504 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по договору от 05.06.97 N 06/06 и неустойки за просрочку оплаты.

В порядке ст.37 АПК РФ до принятия решения истец уменьшил размер требований до 11100000 руб. 59 коп. и просит взыскать 1367007 руб. 47 коп. долга и 9733093 руб. 12 коп. неустойки.

Решением от 21.02.2001 иск удовлетворен в части задолженности полностью, а во взыскании пени в сумме 750 тыс. руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения неустойки, истец обратился с кассационной жалобой, минуя стадию апелляционного пересмотра, в которой просит его изменить и иск в этой части удовлетворить полностью, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применил закон и у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на иное применение норм ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

Снижая размер отыскиваемой неустойки, суд учел финансовое состояние ответчика и у кассационной коллегии нет причин переоценивать судебное усмотрение по размеру снижения неустойки, принимая во внимание, что ее сниженный размер соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ), а истец не лишен, в свою очередь, возможности взыскать убытки.

Если истец полагает, что судом допущена счетная ошибка в определении периода просрочки платежа, то он вправе обратиться за ее исправлением (ст.139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение правосудно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 21.02.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7462/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.