Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф06-64455/20 по делу N А72-18110/2016

г. Казань

09 сентября 2020 г.

Дело N А72-18110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бормотова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А72-18110/2016

по ходатайству финансового управляющего Михайлова Александра Евгеньевича - Позднякова Петра Николаевича о завершении процедуры реализации имущества Михайлова Александра Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Александра Евгеньевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 заявление о признании Михайлова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 Михайлов Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поздняков Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 кредитор общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" заменено на Бормотова Алексея Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов Михайлова Александра Евгеньевича в сумме 792 745 рублей 33 копейки, в том числе 700 000 рублей - основной долг, 92 745 рублей 33 копейки - проценты по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Процедура реализации имущества Михайлова Александра Евгеньевича завершена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Бормотов А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым не освобождать Михайлова А.Е. от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, завершая процедуру реализации имущества и освобождая Михайлова А.Е. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, им выявлено имущество рыночной стоимостью 200 388 рублей 96 копеек. Имущество должника реализовано на сумму 161 120 рублей.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 357 630 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 798 299 рублей 28 копеек (5 553,95 рубля - требования ФНС России, 792 745,33 рубля - Бормотова А.С.). Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Реестр требований кредиторов не погашался. Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составляют 77 925 рублей 75 копеек.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды отклонили доводы Бормотова А.С. о том, что при наличии задолженности перед ООО "Инвестгазпром" Михайлов А.Е. совершал незаконные сделки с целью сокрытия и вывода имущества в целях причинения вреда кредитору и уклонения от погашения задолженности, а также о том, что Михайлов А.Е. уже в процедуре банкротства присвоил денежные средства, минуя финансового управляющего и конкурсную массу, при этом отметили, что указанные обстоятельства нельзя признать основанием для неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, поскольку судьба имущества должника установлена.

Доказательства сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, привлечения должника к административной или уголовной ответственности, а также невозможность установления из имеющихся в деле доказательств судьбы имущества должника, не переданного в конкурсную массу, в материалы дела не представлены.

Также судами отклонены доводы Бормотова А.С. о совершении должником сделок, не соответствующих рыночным условиям, и неисполнении должником обязанности передачи документов, сведений и имущества финансовому управляющему, в связи с тем, что имущество по оспоренным сделкам возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано, взыскание денежных средств с контрагента по сделке, также исполнено; доказательства, подтверждающие игнорирование должником определения суда первой инстанции об истребовании у него документов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что отделом полиции N 2 по обслуживанию Заволжского УМВД России по городу Ульяновску отказано в возбуждении уголовного дела по факту выявления признаков преднамеренного банкротства.

На основании изложенного, судами не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении правила об освобождении Михайлова А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А72-18110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова