Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2000 г. N КГ-А40/5490-00 Поскольку подача ненадлежаще оформленной жалобы и последующее устранение допущенных нарушений не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2000 г. N КГ-А40/5490-00

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.00 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Мостекстильпром" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.06.2000 отказано.

На указанный судебный акт ОАО "Мостекстильпром" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, решение по делу принято 21.06.2000. Первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.п. 3 п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Повторно апелляционная жалоба возвращена ответчику по ч. 1 п.п. 4 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении месячного срока и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2000 отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Мостекстильпром" о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК, не прерывает течение месячного срока на ее подачу.

Возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что подача ненадлежаще оформленной жалобы и последующее устранение допущенных нарушений не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения, не имеется.

ОАО "Мостекстильпром" вправе при несогласии с принятым по делу решением Арбитражного суда г. Москвы или постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2000 по делу N А40-17516/00-16-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.