Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф06-64292/20 по делу N А06-1512/2019

г. Казань

09 сентября 2020 г.

Дело N А06-1512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Слугина В.В., доверенность от 10.01.2020,

ответчика - Головко Ю.В., доверенность от 09.01.2020,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Головко Ю.В., доверенность от 13.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яваева Рината Галиевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу N А06-1512/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Яваева Рината Галиевича (ОГРНИП 305301706900041, ИНН 301704977272) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о признании недействительным ненормативного акта, третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яваев Ринат Галиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекция) от 09.11.2018 N 07-28/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 18.09.2019 N 50-Н, далее - управление) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2018 N 07-28/06 и принято решение от 09.11.2018 N 07-28/07 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 294 480 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 423 381 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 7386 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1659 рублей, начислены пени в общей сумме 538 116 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в управление, решением которого от 18.09.2019 N 50-Н решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 427 405 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", ставка налога 6 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход от реализации нежилых зданий (магазины) площадью 45,2 кв.м. и 817 кв.м., расположенных по адресу: 414009, г. Астрахань, ул. Соликамская 2-я, 26, литеры А и Б, земельного участка общей площадью 839,38 кв.м. (вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина) и оборудования, входящего в состав недвижимого имущества по вышеназванному адресу.

Общая стоимость реализованного имущества составила 20 000 000 рублей, в том числе объекты недвижимости - 19 800 000 рублей, оборудование - 200 000 рублей.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход от реализации земельного участка площадью 88 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина и нежилого здания площадью 45,9 кв.м. (магазин), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Островского, д. 157А.

Стоимость реализованного имущества составила 1 500 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды от 01.04.2013 N 3, от 01.04.2013 N 4, заключенные с индивидуальным предпринимателем Аллабердиевым Д.Ф., с обществом с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Гефест" (договор аренды от 01.04.2013 N 2) на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Соликамская, д. 2Б и договоры аренды, заключенные с индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Островского, д. 157А.), пояснения Залесского С.В., Чернова В.М., учитывая характеристики и назначение спорных объектов недвижимости и приняв во внимание, что видом деятельности предпринимателя являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, суды пришли к выводу о том, что доход, полученный предпринимателем от реализации земельных участков и зданий по вышеуказанным адресам, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суды согласились с доводами инспекции о том, что реализованное имущество на момент продажи предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целях. Доказательства, свидетельствующие, что объекты недвижимости использовались предпринимателем в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в материалах дела не имеется.

Установив, что нежилые помещения и земельные участки приобретены в целях осуществления предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода, полученного им от продажи указанного недвижимого имущества, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

При этом суды сослались на то, что отсутствие у заявителя такого вида деятельности как реализация объектов недвижимости не влияет на установленный порядок налогообложения, полученного дохода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому уплата предпринимателем налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов не имеет правового значения для решения вопроса об использовании помещений в предпринимательской деятельности и квалификации дохода, полученного заявителем от их реализации, в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Кроме того, налогоплательщику также доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения на суммы, перечисленные арендаторами предпринимателю за стоимость коммунальных услуг в арендуемых помещениях.

Предприниматель полагает, что полученные им в проверяемом периоде от арендаторов денежные средства за предоставленные коммунальные услуги не являются его доходом и не подлежат включению в объект налогообложения.

Указывая на наличии у инспекции правовых оснований для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, суды исходили из того, что оплачивая коммунальные услуги, связанные с содержанием объектов аренды, предприниматель исполнял возлагаемую на него договорами аренды обязанность по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем денежные средства по оплате этих услуг являются затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, которые не могут быть учтены при расчете налоговой базы по упрощенной системе налогообложения ввиду избранного объекта налогообложения (доходы).

Вместе с тем денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом предпринимателя. Предприниматель, используя упрощенную систему налогообложения, выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, поэтому правовые основания для уменьшения налоговой базы на величину расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых им получены денежные средства от арендаторов, у него отсутствуют.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

Доводы подателя жалобы о неправомерном доначислении налогов по упрощенной системе налогообложения с доходов последнего, не расшифрованных в решении налогового органа, о необоснованном доначислении единого налога на вмененный доход в размере 7386 рублей и неправомерном начислении штрафа по статье 126 Кодекса, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды критически оценили представленный предпринимателем расчет налога, поскольку, как установили суды, материалами дела доказано правомерность начисления инспекцией единого налога по упрощенной системе налогообложения.

По эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход в размере 7386 рублей в связи с ошибочным исчислением страховых взносов, уменьшающих сумму подлежащего уплате налога.

Предприниматель в соответствии с главой 26.3 Кодекса в I полугодии 2014 года использовал специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Одновременно налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 и подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Кодекса, налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", уменьшают сумму единого налога на вмененный доход или сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 и пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, совмещающие применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения, ведут раздельный учет доходов и расходов, имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В случае невозможности распределения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. В аналогичном порядке следует распределять сумму уплаченных страховых взносов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что раздельный учет доходов, полученных от деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения, и полученных от деятельности, в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход, предприниматель не осуществлял, в связи с чем сумма уплаченных страховых взносов подлежит распределению пропорционально долям доходов, полученных при применении упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход.

Инспекция распределила суммы уплаченных страховых взносов по видам деятельности, пропорционально полученным доходам и установила, что во II квартале 2014 года налогоплательщик завысил сумму страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога на 7386 рублей, что привело к занижению суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет на 7386 рублей.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем не были представлены все запрашиваемые налоговым органом документы, в связи с чем суды признали обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 9800 рублей, за непредставление документов по требованию от 30.05.2018 N 07-06/2 в количестве 48 штук и за несвоевременное представление книги доходов и расходов за 2014 год по требованию от 28.12.2017 N 07-06/1.

Что касается отсутствия в судебных актах выводов судов о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, то следует отметить, что признавая законным решение налогового органа по доначислению оспариваемых сумм налогов и начислению соответствующих сумм пени, суды, соответственно, признали обоснованным и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А06-1512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яваеву Ринату Галиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.07.2020 N 170.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента принятия

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

С.В. Мосунов А.Н. Ольховиков