Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-63794/20 по делу N А65-19352/2018

г. Казань

08 сентября 2020 г.

Дело N А65-19352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Камалова Т.И. - Сорвачевой В.А., доверенность от 19.04.2018,

Ермохиной П.Н. - Сорвачевой В.А., доверенность от 30.05.2018,

Асанова С.В. - Сорвачевой В.А., доверенность от 23.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Асанова Сергея Васильевича, Ермохиной Лидии Николаевны, Камалова Тимура Ильшатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу N А65-19352/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" Бикбова Марата Альбертовича о привлечении Асанова Сергея Васильевича, Ермохиной Лидии Николаевны и Камалова Тимура Ильшатовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" (ИНН 1623007623),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Ермохиной Лидии Николаевны, Асанова Сергея Васильевича и Камалова Тимура Ильшатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, Ермохина Л.Н., Асанов С.В. и Камалов Т.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ермохиной Л.Н., Асанова С.В. и Камалова Т.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах Асанов С.В., Камалов Т.И., Ермохина Л.Н. просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 13.12.2019 единственным участником должника с размером доли уставного капитала 100% являлась Ермохина Л.Н., руководителем должника с 13.03.2009 являлся Асанов С.В., с 13.12.2018 - Камалов Т.И.

Согласно приказу директора должника от 03.03.2009 Асанов С.В. вступил в должность директора с 03.03.2009. Согласно приказу директора от 30.10.2015 Камалов Т.И. назначен исполнительным директором должника с 30.10.2015 с правом получения денежных средств и подписания первичных документов. Согласно решению единственного участника от 03.12.2018 прекращены полномочия Асанова С.В. в качестве директора должника, и директором должника назначен Камалов Т.И. с 03.12.2018.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением последними обязанностей по передаче бухгалтерской документации и иных товарно-материальных ценностей должника, по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за совершение должником финансово невыгодной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о привлечении Асанова С.В. и Камалова Т.И. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации и иных товарно-материальных ценностей, суды исходили из того, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника от 22.03.2018, в 2017 году активы должника составляли 25 637 000 руб., в том числе: основные средства - 4 279 000 руб., прочие оборотные активы - 743 000 руб., запасы - 4 065 000 руб., дебиторская задолженность - 16 550 000 руб.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено транспортное средство (погрузчик фронтальный) рыночной стоимостью 230 400 руб., нежилое здание рыночной стоимостью 394 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 158 957 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего у Камалова Т.И. истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему должником первичная документация по дебиторской задолженности (договоры поставки, купли-продажи и иные договоры с указанием сумм задолженности и почтовых адресов контрагентов); запасы, товарно-материальные ценности, прочие внеоборотные активы в количестве, отраженном в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (в случае отсутствия представить документы, подтверждающие выбытие, реализацию, списание активов); список кредиторов с указанием сумм задолженности и почтовых адресов; документы, подтверждающие совершение должником сделок за последние три года до введения процедуры несостоятельности (банкротства), а также в ходе процедуры наблюдения, документы о праве собственности на технику на погрузчик фронтальный XGMA XG932II, 2007 г.в., сведения по реализации следующих автомобилей (оригиналы договоров купли-продажи, договоры лизинга, иные договоры, доказательства оплаты): TOYOTA CAMRY 2014 г.в., г/н С309СС 116 RUS VIN XW7BF4K30S053599; TOYOTA CAMRY 2014 г.в., г/н Т438УА 116 RUS VIN XW7BF4K50S060635; TOYOTA CAMRY 2017 г.в., г/н С309СС 116 RUS, VIN XW7BF4K30S060635; TOYOTA CAMRY 2017 г.в., г/н А612КР 116 RUS, VIN XW7BF4K30S060635; программа 1С бухгалтерия, бухгалтерские документы, расшифровки статей активов бухгалтерского баланса, а именно основные средства, прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, актуальные сведения по работникам, бывшим работникам, иные материальные ценности и документы должника.

По ходатайству Камалова Т.И. судом первой инстанции приобщены к материалам дела копии актов приема-передачи документов от 15.07.2019, 21.06.2019, согласно которым конкурсному управляющему переданы приказы директора по личному составу с 05.01.2004 по 03.12.2018, расчетные листки с января по декабрь 2004 г., ведомости начисления заработной платы, договоры лизинга, договоры купли-продажи автомобилей, копии паспортов самоходной машины и других видов техники, платежных поручений об оплате ООО "Лизинг-Трейд", ООО "Балтийский лизинг", оригинал ПСМ на фронтальный погрузчик.

После подачи конкурсным управляющим в суд настоящего заявления Камаловым Т.И. также передана бухгалтерская документация (касса, счет - фактуры, товарные накладные и пр.) за 2016, 2107 годы, что подтверждается копией акта приема - передачи документов от 14.10.2019.

Вместе с тем, как установлено судами, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 16 550 000 руб., запасов на сумму 4 065 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 743 000 руб., конкурсному управляющему не передано.

Согласно объяснениям Камалова Т.И., первичные документы за 2017 год на сумму 16 550 000 руб. дебиторской задолженности не обнаружены, так как данная сумма указана бухгалтером ошибочно. В связи с выявлением ошибок Камаловым Т.И. представлены копии бухгалтерских балансов должника от 26.03.2019 и от 29.03.2019, уточняющие бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 годы соответственно.

Отклоняя указанные доказательства, суды исходили из того, что не представлены доказательства, подтверждающие основания для обращения в налоговый орган с уточненными бухгалтерскими балансами, а также принятия их налоговым органом.

Судами также отмечено, что соответствующие исправления в бухгалтерский баланс должника внесены бывшим руководителем должника после признания должника банкротом при отсутствии соответствующих полномочий, поскольку функции руководителя должника осуществлял уже конкурсный управляющий.

Отклоняя возражения Асанова С.В. о передаче документов новому директору Камалову Т.И., суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств передачи указанных документов Асановым С.В. Камалову Т.И., в том числе по отраженным в бухгалтерском балансе активам.

Установив, что бывшими руководителями должника Асановым С.В. и Камаловым Т.И. не представлены доказательств передачи конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим от них причинам, что привело к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по данному основанию.

Доводы Асанова С.В. и Камалова Т.И. в кассационных жалобах о том, что ими в полном объеме исполнена обязанность по передаче всей имеющейся у них документации и имущества должника, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Также суды установили, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 16.12.2016 по делу N Т/КРВ/16/8249 с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - Завод) в пользу Сбербанка взыскано 28 296 178,11 руб. задолженности по генеральному соглашению N 897/27 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 21.10.2013 и кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения, расходы по уплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу N А28-15377/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Между Сбербанком и должником (поручитель) в лице представителя Ермохиной Л.Н. по доверенности от имени директора Асанова С.В., заключен договор поручительства от 28.03.2017 N 2, согласно которому должник обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение Заводом всех обязательств по мировому соглашению от 28.03.2017, заключаемому при исполнении судебного акта по делу N Т/КРВ/16/8249. Задолженность по мировому соглашению составляет 22 896 178,11 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу N А28-15377/2016 утверждено мировое соглашение от 28.03.2017 по обязательствам, установленным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 16.12.2016 по делу N Т/КРВ/16/8249 и возникшим из генерального соглашения N 897/27 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 21.10.2013 и кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения.

Указанным судебным актом установлено, что исполнение мирового соглашения обеспечивается поручительством юридического лица ООО "Жидкое стекло" (должника) на всю сумму обязательств по мировому соглашению.

На принудительное исполнение мирового соглашения 25.01.2018 выдан исполнительный лист.

Судами принято во внимание, что Сбербанком с Ермохиной Л.Н. и Камаловым Т.И. также были заключены договоры поручительства от 28.03.2017 N 1 и от 22.09.2017 N 3 соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ермохина Л.Н. являлась учредителем и руководителем Завода, который 23.09.2019 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 28.03.2017 активы должника составляли 14 880 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 4 389 000 руб.; прочие внеоборотные активы на сумму 2 650 000 руб.; запасы на сумму 1 091 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 6 748 000 руб. Пассивы состояли из: заемных средств на сумму 338 000 руб.; кредиторской задолженности на сумму 13 108 000 руб. Прибыль должника составляла только 98 000 руб.

По бухгалтерскому балансу должника от 22.03.2018, активы составляли 25 637 000 руб., размер кредиторской задолженности - 26 227 000 руб., прибыль - 927 000 руб.

Действовавшая на момент заключения договора поручительства редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В спорном случает судами принято во внимание, что должник, заключив договор поручительства в интересах аффилированного лица, увеличил сумму кредиторской задолженности на общую сумму 22 896 178,11 руб., не получив какой-либо финансовой выгоды.

При этом должником были приняты на себя обязательства, сопоставимые с суммой всех его активов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что данная сделка являлась для должника значимой (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

В материалы дела не представлены доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из-за внешних факторов, соответственно, изложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки, не опровергнута.

Разрешая спор в части, касающейся заявления конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Суды установили, что в соответствии с анализом финансового состояния должника, выполненным временным управляющим, в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 ухудшились показатели платежеспособности должника, возросла кредиторская задолженность. По результатам сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год руководитель должника в марте 2018 года должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При этом судами учтено, что о наличии задолженности перед Сбербанком было известно ранее как учредителю должника Ермохиной Л.Н., непосредственно заключившей договор поручительства, так и руководителю Асанову С.В., выдавшему доверенность.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках утвержденного мирового соглашения по делу N А28-15377/2016 передано в залог имущество ООО "Кирпичное производство" (учредитель и директор Ермохина Л.Н.), ООО "Керамика" (директор Камалов Т.И.).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Сбербанка.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, 23.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стекло" в размере 391 176,55 руб. долга, возникшего из обязательств по оплате поставки по универсальным передаточным документам N 3 от 04.01.2018, N 59 от 22.02.2018, N 20 от 22.01.2018; ФНС России - в размере 459 264,73 руб. основного долга, 39 085,58 руб. пеней, 29 232,80 руб. штрафа за период с 4 кв. 2017 г. по 2 кв. 2018 г.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что контролирующие должника лица добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения контролирующих лиц должника в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчиков определить невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, производство по заявлению в соответствующей части признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А65-19352/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев