Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф06-64629/20 по делу N А65-1096/2020

г. Казань

10 сентября 2020 г.

Дело N А65-1096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания подводные технологии" - Динисламовой Д.Р. по доверенности от 21.01.2020 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" - Кузьмина П.Д. по доверенности от 28.11.2019 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А65-1096/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания подводные технологии" (ОГРН 1161690132350, ИНН 1657227835) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 11 402,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водолазная компания подводные технологии" (далее - ООО "ВК Подтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ООО "Трубострой", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 11 402,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26.02.2020 по делу N А65-1096/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Трубострой", не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что подписание сторонами акта выполненных работ не может расцениваться как соглашение об изменении цены договора. По мнению ответчика, содержание акта выполненных работ от 25.10.2019 N 1 прямо свидетельствует о согласовании сторонами условия о стоимости работ по договору в размере 3 500 000 руб. При этом ответчиком полностью оплачены фактически выполненные истцом работы согласно цене, указанной в акте от 25.10.2019 N 1, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВК Подтех" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ООО "Трубострой" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО "ВК Подтех" (подрядчик) и ООО "Трубострой" (заказчик) заключен договор подряда N 1810-19-ВК, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения подводно-технических работ по разработке скального грунта (известняк) на глубине 22 м на р. Кама водолазами, в объеме до 20 куб. м., по объекту "Подводный переход МНПП "Альметьевск - Н. Новгород" Dп530х12 через р. Кама, 170 км (резервная нитка). Строительство", участок работ в административном отношении расположен на территории РФ, Республика Татарстан, Алексеевский район, Лаишевский район, в бассейне Куйбышевского водохранилища, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ работ определен с 20.10.2019 по 23.10.2019.

В договоре стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 5 000 000 руб. без НДС, НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для проведения ремонта заказчик производит предоплату (аванс) в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 500 000 руб. Оплата авансового платежа производится 21.10.2019. После подписания акта выполненных работ заказчиком производится оплата в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 1 000 000 руб. Оплата данного платежа производится 28.10.2019. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 3 500 000 руб. Оплата данного платежа производится до 05.12.2019 (пункт 4.3 договора).

Судами установлено, что истцом работы по договору выполнены, работы приняты ответчиком и оплачены по цене 3 500 000 руб., указанной в акте выполненных работ от 25.10.2019 N 1, подписанной представителями сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2019 N 1712/3/19 с требованием оплаты оставшейся стоимости выполненных работ по договору в размере 1 500 000 руб.

Письмом от 24.12.2019 N 345 ответчик счел претензионные требования не обоснованными и документально не подтвержденными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик не доказал факт выполнения им работ на спорную сумму 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договор договора о цене работ, установив, что указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем подписания сторонами соглашения об изменении условий договора, пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2019 по 17.01.2020 в сумме 11 402,46 руб.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчик представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 25.10.2019 N 1 на сумму 3 500 000 руб.

Согласно названному акту от 25.10.2019 N 1 истцом оказаны услуги по выполнению подводно-технических работ по разработке скального грунта (известняк) на глубине 22 м на р. Кама водолазами, в объеме до 20 куб. м., по объекту "Подводный переход МНПП "Альметьевск - Н. Новгород" Dn530х12 через р. Кама, 170 км (резервная нитка). Строительство". Участок работ в административном отношении расположен на территории РФ, Республика Татарстан, Алексеевский район, Лаишевский район, в бассейне Куйбышевского водохранилища.

Заказчик, получив от подрядчика результат выполненных работ по договору, принял их. При подписании акта от 25.10.2019 N 1 заказчик не заявил возражений относительно объема выполненных работ, свидетельствующих о завышении истцом стоимости выполненных работ. Платежными поручениями от 21.10.2019 N 8455, от 03.12.2019 N 9712 произвел оплату в общей сумме 3 500 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной цены работ за выполнение предусмотренного договором полного объема работ.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда обязательств, выполнения работ в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, сравнительный анализ договора от 18.10.2019 и акта о приемке выполненных работ от 25.10.2019 N 1 свидетельствует о том, что виды и объемы работ, зафиксированные в договоре и акте, совпадают, однако общая стоимость выполненных работ, указанная в акте, ниже, чем определено в договоре.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что цена договора от 18.10.2019 согласована сторонами в виде конкретной суммы - 5 000 000 руб., которая может быть изменена на основании дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 9.1, судом апелляционной инстанции верно установлено, то цена договора является твердой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обстоятельств, позволяющих достоверно с учетом норм гражданского законодательства или условий договора установить факт изменения согласованного сторонами объема или цены работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе указание в акте о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает заказчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Оснований для уменьшения твердой цены договора не установлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о невыполнении истцом работ в заявленном объеме, ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А65-1096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров