Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-5031/20 по делу N А65-1096/2020

город Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А65-1096/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца -Динисламова Д.Р., представитель по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания подводные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-1096/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания подводные технологии", г.Казань, (ОГРН 1161690132350, ИНН 1657227835) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности, 11 402 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолазная компания подводные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" о взыскании 1 500 000 рублей задолженности, 11 402 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водолазная компания подводные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда об изменении стоимости работ актом N 1 от 25.10.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обращая внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что акт выполненных работ был оформлен и представлен на подписание самим истцом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1810-19-ВК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения подводно-технических работ по разработке скального грунта (известняк) на глубине 22 м. на р. Кама водолазами, в объеме до 20 куб. м., по объекту "Подводный переход МНПП "Альметьевск-Н.Новгород" Dп530х12 через реку Кама, 170 км (резервная нитка). Строительство", участок работ в административном отношении расположен на территории РФ, Республика Татарстан, Алексеевский район, Лаишевский район, в бассейне Куйбышевского водохранилища, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями Договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали обязанность заказчика обеспечить готовность объекта к работам и необходимые для подрядчика условия работы, принять выполненные работы (подписать акт выполненных работ) в течение 3 календарных дней после окончания работ, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ, предусмотренный договором, оговорен сторонами в пункте 3.1 договора и определен с 20 октября 2019 г по 23 октября 2019 г.

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость работ по договору составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек без НДС, НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346,11 Налогового кодекса РФ.

Для проведения ремонта заказчик производит предоплату (аванс) в размере 10% от стоимости работ, что составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Оплата авансового платежа производится 21 октября 2019 года. После подписания акта выполненных работ Заказчиком производится оплата в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей. Оплата данного платежа производится 28 октября 2019 года. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 70% от стоимости работ, что составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Оплата данного платежа производится до 5 декабря 2019 года (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что подписание актов выполненных работ является юридически значимым действием, свидетельствующим о том, что стороны в соответствии с действующим законом и договором подряда осуществили сдачу-приемку выполненных работ, что означает осмотр результатов, проверку изложенных в актах видов, объемов работ, примененных расценок, соответствия работ условиям договора и требованиям, предъявленным к работам нормативно-правовыми актами.

Во исполнение условий договора истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2019 на сумму 3 500 000 руб. Ответчик выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2019 принял и подписал.

Платежным поручением N 8455 от 21.10.2019 ответчик перечислил 500 000 руб., платежным поручением N 9712 от 03.12.2019 перечислил 3 000 000 руб., всего перечислено ответчиком 3 500 000 руб.

Претензией N 1712/3/19 от 17.12.2019 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся стоимость выполненных по договору работ в размере 1 500 000 руб.

Письмом N 345 от 24.12.2019 ответчик счел претензионные требования не обоснованными и документально не подтвержденными.

Отказ ответчика оплатить в полном объеме стоимость выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что анализ условий заключенного сторонами договора от 18.10.2019 года N 1810-19-ВК позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2019, переданы ответчику. Факт получения акта выполненных работ ответчиком следует из материалов дела. Ответчик, получив от истца результат выполненных работ по договору, принял их, акт подписал.

Согласно акту от 25.10.2019 N 1 выполненных работ по договору N 1810-19-ВК от 18.10.2019 г., истцом оказаны услуги по выполнению подводно-технических работ по разработке скального грунта (известняк) на глубине 22 м на р. Кама водолазами, в объеме до 20 куб. м., по объекту "Подводный переход МНПП "Альметьевск-Н.Новгород" Dn530х12 через реку Кама, 170 км (резервная нитка). Строительство". Участок работ в административном отношении расположен на территории РФ, Республика Татарстан, Алексеевский район, Лаишевский район, в бассейне Куйбышевского водохранилища. Стоимость услуг 3 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ по договору на сумму, превышающую 3 500 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по вышеназванной сделке, в том числе объем и качество, заказчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку договор от 18.10.2019 N 1810-19-ВК не содержит условий о том, что цена договора является приблизительной, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об определении сторонами твердой цены договора.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны свободны в заключении договора, следовательно, подписав договор, стороны не вправе в одностороннем порядке изменять его условия (статья 421 ГК РФ).

При заключении указанной сделки ответчик возражений относительно объемов и стоимости работ не заявлял.

Сравнительный анализ договора от 18.10.2019 N 1810-19-ВК и акта о приемке выполненных работ N1 от 25.10.2019 свидетельствует о том, что виды и объемы работ, зафиксированные в договоре и акте, совпадают, однако общая стоимость выполненных работ, указанная в акте, ниже, чем определено в договоре. Данным актом стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме, претензий у заказчика не имеется.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Как указывалось выше, анализ условий договора подряда от 18.10.2019 свидетельствует о том, что сторонами была определена твердая цена работ. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора от 18.10.2019, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Соглашений сторон об изменении условий договора от 18.10.2019 N 1810-19-ВК в части уменьшения стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении заказчика с требованиями об изменении договорной цены, и документального подтверждения наличия установленных законом оснований для такого изменения, материалы дела не содержат.

Подписание сторонами акта выполненных работ не может рассматриваться как соглашение об изменении цены, поскольку такой акт по договору подряда отражает выполнение работ и их принятие заказчиком, то есть является документом об исполнении договора. Из акта не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком в материалы дела на представлено возражений относительно объема выполненных работ, свидетельствующих о завышении истцом стоимости выполненных работ на неоплаченную сумму в размере 1 500 000 руб.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказательств наличия выполненных и не оплаченных работ не представлено, является неправомерным.

Исковые требования о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 402,46 руб., поскольку данное требование является производным от основного.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2019 по 17.01.2020.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором ответственность сторон не предусмотрена, как не предусмотрен иной порядок начисления процентов.

В этом случае и принимая во внимание, что согласно п.4.3.3 договора окончательный расчет должен быть произведен до 05.12.2019, начисление процентов истцом за указанным им период является правомерным и обоснованным. Исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования -удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-1096/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания подводные технологии", г.Казань, (ОГРН 1161690132350, ИНН 1657227835) задолженность по договору подряда в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 402,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов