Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф06-63985/20 по делу N А65-27551/2019

г. Казань

10 сентября 2020 г.

Дело N А65-27551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А65-27551/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, при участии третьих лиц - Ханипова Расима Вафиевича, Панина Андрея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан", ответчик) о взыскании 19 641 руб. 54 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оценку, 195 696 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, 45 600 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Чулпан" в пользу ООО "Партнер" взысканы 8 000 руб. расходов на оценку, 15 400 руб. финансовых санкций, 330 руб. в возмещение почтовых расходов, 180 руб. в возмещение расходов на составление претензии. В остальной части иска отказано. С АО СК "Чулпан" взыскано в доход федерального бюджета 730 руб. государственной пошлины.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части взыскании финансовой санкции в размере 15400 руб., взыскать финансовую санкцию в размере 45600 руб., в части взыскания с истца госпошлины в размере 7 835 руб., в части взыскании расходов на подготовку досудебной претензии в размере 180 руб., взыскать 2000 руб., отменить решение в части снижения неустойки, в остальной части оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был взыскать финансовую санкцию в размере 45 600 руб., а также неверное распределение судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 06.02.2017 возле дома N 12а на ул.Ю.Фучика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Алиева Мехмана Магомед оглы, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лэнд Ровер г/н Е484НН/197, и водителя Ханипова Расима Вафиевича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мерседес, г/н О455УК/116 (л.д.20, т.1).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Алиев М.М. в связи с нарушением пункта 8.12, 9.10 ПДД РФ (л.д.20, оборот, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении ДТП сторонами не оспорен и судом не разрешался.

В результате ДТП автомобиль Мерседес г/н О455УК/116 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0722239620.

Потерпевший Ханипов Р.Ф. 15.02.2017 передал права требования в результате ДТП Панину А.Н. по договору уступки прав (требования) N 298 с уведомлением ответчика о переходе прав.

Панин А.Н. 28.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 07.06.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку оплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, Панин А.Н. обратился к независимому оценщику ООО "Бюро" для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро" N 170/17 от 04.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н О455УК/116 составила без учета износа - 108 800 рублей, с учетом износа - 80 700 рублей. Стоимость услуг оценки составила 17 000 рублей.

Панин А.Н. 31.10.2017 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением вышеуказанного заключения.

Страховщик произвел страховую выплату в сумме 62 100 рублей по платежному поручению N 1114 от 03.11.2017, что подтверждается актом о страховом случае, согласно которому в размер страхового возмещения входит 59 100 рублей - стоимость ущерба, 3 000 рублей - прочие расходы (услуги аварийного комиссара).

Панин А.Н. 27.12.2018 уступил истцу права требования по ДТП от 06.02.2017.

Истец 01.04.2018 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

На основании служебной записки 03.04.2019 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 417 от 03.04.2019, 17.04.2019 произвел доплату неустойки в сумме 100 рублей.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения по восстановлению поврежденного автомобиля составил 59 100 рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвел, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), пунктом 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, принимая во внимание результаты экспертного заключения от 30.01.2020 N 44248/01, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 900 руб., а также тот факт, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 59 100 руб., судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Кроме того, судами приняты во внимание положения пункта 3.5 Единой методики, в соответствии с которым разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (59 100 руб.) и установленным судом размером ущерба без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам (64 900 руб.) составляет менее 10 процентов (5 800 руб.), что не является нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17000 руб.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

С учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суды правомерно пришли к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8000 руб.

Согласно пункту 21 статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ выплата финансовой санкции предусмотрена при несоблюдении страховщиком 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, для выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Потерпевший представил ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы 28.02.2017, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате должны были иметь место в срок не позднее 21.03.2017 (с учетом праздничного дня 8 марта).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 07.06.2017, что подтверждается претензией Панина А.Н. от 02.08.2017 (л.д.93-94, т.1).

Поскольку отказ страховщика имел место за пределами установленного законом срока, то за период с 22.03.2017 по 07.06.2017 подлежит начислению финансовая санкция за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего, что составит 15 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 12.09.2019 в размере 195 696 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, размер страхового возмещения, а также представление ответчиком заявление о снижении размера неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о снижении размера неустойки до 59 100 рублей, которая была выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке.

Поскольку данный размер неустойки выплачен ответчиком 03.04.2019 и 17.04.2019, требование о взыскании неустойки в сумме 195 696 рублей с начислением по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы за подготовку досудебной претензии подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 180 руб.

При этом в силу пункта 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в сумме 81 рубль 36 копеек обоснованно отклонено судами.

Довод заявителя жалобы относительно взыскания финансовой санкции подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно исходили из того, что потерпевший представил ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы лишь 28.02.2017, соответственно выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате подлежали осуществлению в срок не позднее 21.03.2017 (с учетом праздничного дня 8 марта), тогда как ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 07.06.2017, поэтому финансовая санкция подлежала начислению за период с 22.03.2017 по 07.06.2017, что составило 15 400 рублей.

В части распределения судебных расходов между сторонами судебная коллегия полагает, что распределение судебных расходов судами произведено правильно, в связи с чем не имеется оснований для изменения обжалуемых судебных актов в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А65-27551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин