Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-6143/20 по делу N А65-27551/2019

г.Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-27551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества страховая компания "Чулпан" - представитель не явился, извещено,

третьи лица: Ханипов Расим Вафиевич - не явился, извещен,

Панин Андрей Николаевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-27551/2019 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), Республика Татарстан, г.Альметьевск, третьи лица: Ханипов Расим Вафиевич, Республика Татарстан, г.Казань,Панин Андрей Николаевич, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан", ответчик) о взыскании 19 641 руб. 54 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оценку, 195 696 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, 45 600 руб. финансовой санкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханипов Расим Вафиевич, Панин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "Чулпан" в пользу ООО "Партнер" взысканы 8 000 руб. расходов на оценку, 15 400 руб. финансовых санкций, 330 руб. в возмещение почтовых расходов, 180 руб. в возмещение расходов на составление претензии. В остальной части иска отказано. С АО СК "Чулпан" взыскано в доход федерального бюджета 730 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда отменить в части взыскании финансовой санки в размере 15400 руб., взыскать финансовую санкцию в размере 45600 руб., в части взыскания с истца госпошлины в размере 7 835 руб., в части взыскании расходов на подготовку досудебной претензии в размере 180 руб., взыскать 2000 руб., в остальной части оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был взыскать финансовую санкцию в размере 45 600 руб., а также неверное распределение судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 06.02.2017 возле дома N 12а на ул.Ю.Фучика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Алиева Мехмана Магомед оглы, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лэнд Ровер г/н Е484НН/197, и водителя Ханипова Расима Вафиевича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мерседес, г/н О455УК/116 (л.д.20, т.1).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Алиев М.М. в связи с нарушением пункта 8.12, 9.10 ПДД РФ (л.д.20, оборот, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении ДТП сторонами не оспорен и судом не разрешался.

В результате ДТП автомобиль Мерседес г/н О455УК/116 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0722239620 (т.1, л.д.19).

Потерпевший Ханипов Р.Ф. 15.02.2017 передал права требования в результате ДТП Панину А.Н. по договору уступки прав (требования) N 298 с уведомлением ответчика о переходе прав (т.1, л.д.13-15).

Панин А.Н. 28.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (т.1, л.д.21-24).

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 07.06.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку оплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, Панин А.Н. обратился к независимому оценщику ООО "Бюро" для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро" N N 170/17 от 04.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н О455УК/116 составила без учета износа - 108 800 рублей, с учетом износа - 80 700 рублей (л.д.25-32, т.1). Стоимость услуг оценки составила 17 000 рублей (л.д.33, т.1)

Панин А.Н. 31.10.2017 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением вышеуказанного заключения (л.д.36-37, т.1).

Страховщик произвел страховую выплату в сумме 62 100 рублей по платежному поручению N 1114 от 03.11.2017, что подтверждается актом о страховом случае, согласно которому в размер страхового возмещения входит 59 100 рублей - стоимость ущерба, 3 000 рублей - прочие расходы (услуги аварийного комиссара) (т.1, л.д.38, 39).

Панин А.Н. 27.12.2018 уступил права требования по ДТП от 06.02.2017 истцу (т.1л.д.40,41).

Истец 01.04.2018 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (т.1, л.д.45-47).

На основании служебной записки 03.04.2019 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 417 от 03.04.2019, 17.04.2019 произвел доплату неустойки в сумме 100 рублей (т.1, л.д.42-44).

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения по восстановлению поврежденного автомобиля составил 59 100 рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Установлено, что договоры цессии не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав требования с приложением договоров цессии. Предмет договоров между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.119, т.1).

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом истец ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости ремонта транспортного средства с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, (далее - Единая методика) без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА в виде электронных баз.

В обоснование своего ходатайства истец ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления РСА к Управлению Федеральной антимонопольной службы по 13.04.2016 по делу N 05-387/2015 о необходимости формирования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии с Единой методикой.

По этому делу антимонопольным органом установлено, что в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использовалась иная методика, чем установлена Положением о Единой методике, цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке, в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расчета восстановительного ремонта транспортного средства без учета данных справочников.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Euro lack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием -производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Между тем, как следует из вышеприведенного определения Верховного Суда Российской Федерации, справочники, о которых шла речь в деле N А65-16238/2016, были утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период 01.12.2014 по 01.05.2015.

Таким образом, указанный судебный акт не влияет на разрешение настоящего спора, вытекающего из страхового события имевшего место 06.02.2017.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции счел необходимым поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как без справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, так и согласно им.

Определением от 15.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK-220 государственный регистрационный знак О 455 УК/116, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа и с применением ценовых справочников данной Методики с учетом и без учета износа.

Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

В суд 30.01.2020 поступило экспертное заключение N 44248/01, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н О455УК/116 на дату ДТП 06.02.2017 в соответствии с Единой методикой без применения ценовых справочников по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 87 300 рублей, с учетом износа - 64 900 рублей, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет без учета износа - 68 600 рублей, с учетом износа - 52 700 рублей.

При этом суд отметил, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из частей первой, третьей и четвертой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, которые подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно преамбуле к Единой методике настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика разработана в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой. В связи с тем, что страховой случай наступил 06.02.2017, независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона N 40-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков, при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников. Иное бы противоречило установленным нормам действующего законодательства, и породило неверное представление о расчете стоимости восстановительного ремонта и. следовательно, страхового возмещения, подлежащего выплате страховыми организациями потерпевшим по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств. С учетом установленных правил расчета страхового возмещения законодательно установлены базовые ставки и коэффициенты страховых тарифов для расчета страховых премий по договорам ОСАГО.

Статья 8 Закона N 40-ФЗ страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Ежегодные статистические данные об обязательном страховании, включая данные о размере собранных страховых премий и об осуществленном страховом возмещении, о количестве заявленных и урегулированных страховых случаев, об уровне страхового возмещения по Российской Федерации и по субъектам Российской Федерации, а также об уровне убыточности обязательного страхования подлежат официальному опубликованию Банком России.

Статья 9 Закона N 40-ФЗ гласит, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей. Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Таким образом, применение иного порядка расчета страхового возмещения однозначно влияет на расчет страховой премии по договору.

На основании вышеизложенного определение восстановительного ремонта ТС без использования справочников является неправомерным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции представленное судебное экспертное заключение индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. признал надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что ДТП произошло 06.02.2017, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, а также тот факт, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 59 100 рублей, суд первой инстанции требование о взыскании с ответчика 19 641 рубля 54 копеек страхового возмещения, представляющего собой разницу между размером ущерба, установленным представленным истцом экспертным заключением ООО "Бюро" N 170/17 от 04.06.2017 и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением, оставил без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 3.5 Единой методики, согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года указано, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Данная позиция указана также в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила с учетом износа 64 900 рублей, что на 5800 рублей меньше суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу (59100 рублей).

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным экспертом ущербом без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам составляет 5 800 рублей, то есть менее 10% от заключения эксперта и в пределах статистической достоверности.

Бесспорных доказательств, что данная сумма не является 10% погрешностью в исчислениях, истец не представил.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером ущерба без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам составляет менее 10 процентов, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 17 000 рублей.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 12 Закона N 40-ФЗ, расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 17 000 рублей, после предъявления которой ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У потерпевшего было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором потерпевшего, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Так, суд первой инстанции отметил, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определён судом первой инстанции в размере 8 000 рублей.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Ввиду изложенного требование истца удовлетворено частично, а именно: в размере 8 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 12 Закона N 40-ФЗ выплата финансовой санкции предусмотрена при несоблюдении страховщиком 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, для выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Согласно п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 12 Закона N 40-ФЗ выплата финансовой санкции предусмотрена при несоблюдении страховщиком 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, для выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Потерпевший представил ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы 28.02.2017, следовательно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате должны были иметь место в срок не позднее 21.03.2017 (с учетом праздничного дня 8 марта).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 07.06.2017, что подтверждается претензией Панина А.Н. от 02.08.2017 (л.д.93-94, т.1).

Поскольку отказ страховщика имел место за пределами установленного законом срока, то за период с 22.03.2017 по 07.06.2017 подлежит начислению финансовая санкция за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего, что составит 15 400 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 22.03.2017 по 07.06.2017 в сумме 15 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме за период с 20.03.2019 по 12.09.2019 в размере 195 696 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, истец вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 22.03.2017 по 03.11.2017 (дата выплаты страхового возмещения). Сумма неустойки, исходя из выплаченного ответчиком страхового возмещения, за указанный период составит 133 566 рублей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, размер страхового возмещения, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 59 100 рублей, которая была выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку данный размер неустойки выплачен ответчиком 03.04.2019 и 17.04.2019, требование о взыскании неустойки в сумме 195 696 рублей с начислением по день фактической оплаты суммы задолженности судом оставлено без удовлетворения.

Истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 330 рублей на отправку заявления о выплате страхового возмещения (л.д.24, т.1).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы были отправлены первоначальным кредитором курьерской службой, за услуги которой было оплачено 330 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Следовательно, данные расходы, понесенные первоначальным кредитором с целью получения страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 2 000 рублей за подготовку досудебной претензии.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание услуг по составлению досудебной претензии N П-501/17 от 26.10.2017, акт выполненных работ от 26.10.2017, квитанция на сумму 2 000 рублей (л.д.35, т.1).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по данной категории дел, наличия в материалах дела досудебной претензии, суд признает расходы на представителя, понесенные при подготовке досудебной претензии, в сумме 2 000 рублей разумными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 180 рублей.

Истцом в порядке статьи 106 АПК РФ также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой претензии ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 01.04.2019 на сумму 81 рубль 36 копеек (т.1, л.д.46).

Судом учтено, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Ввиду отсутствия соответствующего условия договора об исключении почтовых расходов из стоимости услуг представителя, почтовые расходы входят в цену оказанных представителем истца услуг и не подлежат самостоятельному взысканию с ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в сумме 81 рубль 36 копеек суд первой инстанции отклонил

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащей определению в рамках проведения судебной экспертизы, судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, подлежат отнесению на истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу на основании счета на оплату N 44248/01 от 30.01.2020 денежную сумму в размере 5 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Партнер", г.Казань, (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247) по платежному поручению N 304 от 13.01.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания финансовой санкции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевший представил ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы лишь 28.02.2017, соответственно выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате подлежали осуществлению в срок не позднее 21.03.2017 (с учетом праздничного дня 8 марта), тогда как ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 07.06.2017, поэтому финансовая санкция подлежала начислению за период с 22.03.2017 по 07.06.2017, что составило 15 400 рублей.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд апелляционной инстанции полагает, что распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено правильно, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда в этой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 10 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО "Партнер". Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Партнер" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-27551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина