Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-63655/20 по делу N А55-33937/2017

г. Казань

11 сентября 2020 г.

Дело N А55-33937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу N А55-33937/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" о взыскании долга и неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" Маджуга Игоря Петровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТранснефть-Терминал" (далее - ООО "СамараТранснефть-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" (далее - ООО "РСП-Вымпел", ответчик) о взыскании 5 828 165 руб. неосновательного обогащения, 453 810,95 руб. неустойки.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", временного управляющего ООО "СамараТранснефть-Терминал" Маджуга Игоря Петровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказав ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на экспертное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" по объекту капитального строительства "Нефтеперерабатывающий завод ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год" (443536, Самарская область, 2,3 км восточнее с. Николаевка), из которого следует, что ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" предоставило документы для проведения государственной экспертизы в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" по объекту капитального строительства "Нефтеперерабатывающий завод ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год" (443536, Самарская область, 2,3 км восточнее с. Николаевка), в том числе: выполненную проектную документацию ООО "РСП "Вымпел" "Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок и отопительно-производственной котельной", а также заключение экспертизы промышленной безопасности, в результате чего было получено положительное заключение государственной экспертизы от 22.12.2017 N 1396-17/ГГЭ-9952/02 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

Как полагает заявитель, истец, представив данную документацию на государственную экспертизы и получив положительное заключение, воспользовался результатами работ ООО "РСП Вымпел", выполненными в рамках договора на разработку проектной и рабочей документации от 09.06.2015 N 11/15-пр.

Данное обстоятельство, как указал заявитель, не было рассмотрено ранее судом, существовало на момент вынесения решения, но не было известно ООО "РСП Вымпел".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, истец заявил о пропуске ответчиком срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ на обращение с заявлением.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

По смыслу статей 309 и 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено судом его принявшим по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам закон относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя его, суды исходили из того, что указанные ответчиком обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату судебного заседания.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства стали ему известны не ранее 30.10.2019, что подтверждается материалам дела, тогда как настоящее заявление подано ответчиком в суд первой инстанции 06.12.2019 (т. 9 л.д. 1), суды правомерно отклонили довод истца о пропуске срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ на обращение с заявлением, поскольку данный срок ответчиком не пропущен.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, указанным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 311 АПК РФ

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А55-33937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов