Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-10776/19

город Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А55-33937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Анощенков А.А., доверенность от 27.11.2018, от ответчика - представитель Борисова О.А., доверенность от 18.09.2018, от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - представитель Борисова О.А., доверенность от 18.09.2018, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамараТранснефть-Терминал" Маджуга Игоря Петровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-33937/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТранснефть-Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СамараТранснефть-Терминал" Маджуга Игорь Петрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТранснефть-Терминал" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" (далее - ответчик) о взыскании 5 828 165 руб. неосновательного обогащения и 453 810 руб. 95 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СамараТранснефть-Терминал" Маджуга Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СамараТранснефть-Терминал" Маджуга Игорь Петрович явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 между ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ" и ООО "РСП Вымпел" был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации N 11/15-пр от 09.06.2015, согласно которому ответчик обязался на основании задания на проектирование и технического задания на проведение комплексных инженерных изысканий, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями и правилами, провести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по наружному газоснабжению до границы объекта, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка (далее - работы).

В соответствии с п. 3.1 договора, предварительная стоимость комплексных инженерных изысканий и проектных работ в соответствии с "Протоколом соглашения о договорной цене" составляет 9 076 219 руб.

Условиями договора от 09.06.2015 N 11/15-пр предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность истца по оплате авансового платежа в размере 50 %, что составляет 3 888 110 рублей в течение 15 дней с момента подписания договора обеими сторонами, а также п. 3.2.2 установлена обязанность по оплате второго авансового платежа в размере 25 %, что составляет 1 940 055 рублей в течение 15 дней с момента передачи проектной документации в Органы негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Оплата авансов и окончательного платежа осуществляется на основании счетов, выставленных подрядчиков в адрес заказчика (п. 3.3 договора).

Истцом перечислен ответчику аванс платежным поручением от 03.07.2015 N 1258 в сумме 3 888 110 рублей и платежным поручением от 15.10.2015 N 2093 в сумме 1 940 055 руб., в общей сумме 5 828 165 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- проведение инженерных изысканий - 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50%, что составляет 3 888 110 руб. от стоимости работ (п. 3.2.1.);

- разработка проектной документации - 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа предусмотренного п. 3.2.1. договора, при условии наличия оснований для выполнения работ (п. 1.3.);

- разработка рабочей документации - 60 рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Согласно п. 4.2 договора, при завершении работ ответчик должен предоставить истцу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных заданием и условиями договора.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком работы по договору не выполнены, их результат истцу не предъявлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Пунктом 11.1 договора установлено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе: в случае задержки ответчиком начала работ более чем на 10 (Десять) календарных дней по причинам, не зависящим от истца (п. 11.2.1.), а также в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом (при не обеспечении требуемого качества выполняемых работ) (п. 11.2.2).

Истцом 15.11.2017 направлено в адрес ответчика уведомление от 15.11.2017 N 913/17 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также изложено требование о возврате в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления уплаченных авансовых платежей и неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Данное требование истца не исполнено ответчиком.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены и сданы им истцу в установленный срок, в подтверждение чего представлены накладная от 27.01.2016 N 6, односторонние акты сдачи-приемки от 26.01.2016 N 962, от 28.01.2016 N 51. Из представленных документов следует, что ответчиком была передана в адрес истца рабочая документация и заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта: "Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Согласно представленным накладным, рабочая документация и заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта: "Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" передавались истцу частями.

Как указал истец, фактически ответчиком была передана истцу рабочая документация в одном экземпляре, а также экспертиза в одном экземпляре, переданная рабочая документация и заключение экспертизы, согласно пункта 3.1 раздела 3 договора являются только частью работ, предусмотренных договором.

Также истец ссылался на то, что ответчиком представлена экспертиза промышленной безопасности, что свидетельствует о готовности документации по объекту "Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", но не представлены доказательства наличия готовой и переданной истцу проектной документации и экспертизы в отношении объекта "Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". При этом, предусмотренные условиями договора работы по разработке проектной и рабочей документации и получению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта "Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" выполнены не были.

Как указал истец, ответчиком не представлены накладные, иные документы, которые могли бы свидетельствовать о подготовке и передаче истцу документации, предусмотренной условиями договора в отношении объекта "Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Согласно пункту 4.2 договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных заданием и условиями договора. Договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ.

Истец пояснил суду первой инстанции, что предоставленная ответчиком часть выполненных работ в виде рабочей документации к объекту "Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", не имеет для истца потребительский ценности без проектной и рабочей документации, а также экспертизы проектной документации в отношении объекта "Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Указанные объекты являются взаимосвязанными между собой и объединены одной целью, направленной на ввод в эксплуатацию будущего объекта "Отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Также, согласно п. 4.2, при завершении работ, ответчик вместе с актом сдачи-приемки работ обязан передать истцу отчет о комплексных инженерных изысканиях в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре в электронном виде.

Вместе с тем, как указал истец, отчет о комплексных инженерных изысканиях истцу передан не был. В связи с тем, что фактически работы не были выполнены в полном объеме, истцом не были подписаны акты приемки выполненных работ, переданные ответчиком по накладным.

Согласно пункту 4.5 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным и отраслевым стандартам, а также требованиями и указаниям заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" по следующим вопросам :

1. Определить, соответствуют ли работы, отраженные в актах N 962 от 26.01.2016 и N 51 от 28.01.2016, и документация, указанная в накладных N 78 от 23.12.2015, N 6 от 27.01.2016, N 177/15 от 16.12.2015, N 176/15 от 16.12.2015, N 164/15 от 12.11.2015 условиям договора подряда N 11/15-пр от 09.07.2015 по объему, стоимости и качеству, а также нормам и правилам в области производства данных видов работ?

2. При выявлении несоответствия по первому вопросу, определить, в чем оно выразилось (по объему, стоимости и качеству) и определить на какую стоимость качественно и в каком объеме выполнены работы с учетом условий договора подряда N 11/15-пр от 09.07.2015 и норм, правил, действующих в данной области?

3. При выявлении несоответствия, определить, имеется ли фактически выполненная работа (при условии данного вывода по первому и второму вопросам) потребительскую ценность?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, которое содержит следующие выводы:

- по первому вопросу: Соответствие работ, отраженных в актах N 962 от 26.01.2016 и N 51 от 28.01.2016, и документации, указанной в накладных N 78 от 23.12.2015, N 6 от 27.01.2016, N 177/15 от 16.12.2015, N 176/15 от 16.12.2015, N 164/15 от 12.11.2015 условиям договора подряда N 11/15-пр от 09.07.2015 по объему, стоимости и качеству, а также нормам и правилам в области производства данных видов работ установить не представляется возможным ввиду отсутствия отчетов по результатам инженерных изысканий, предусмотренных 1-ым этапом работы по условиям договора, проектной документации и рабочей документации, предусмотренных 2-ым этапом работы по условиям договора, а также ввиду отсутствия технического задания на работы предусмотренных 3-им этапом работы по условиям договора;

- по второму вопросу: ввиду невозможности выявления несоответствий работ, указанных в первом вопросе, ответить на вопрос N 2 не представляется возможным.

- по третьему вопросу: представленная на рассмотрение эксперта рабочая документация "Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (РД)" по содержанию является рабочей документацией второго этапа работ "Проектирование наружного газопровода высокого давления 1 категории Р 1.2 Мпа для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". При отсутствии проектной документации и положительного заключения экспертизы представленная документация потребительской ценности не имеет.

Так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать об их ошибочности, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертизу, суд первой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, результат которых не имеет для ответчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению в оспариваемой части. Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 828 165 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец вправе предъявить ответчику требование о выплате истцу неустойки (пени) из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти) процентов от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком.

Истцом, с учетом положений п. 6.3 договора, устанавливающего предельный процент неустойки - 5 % от стоимости работ, начислена неустойка в размере 453 810 руб. 95 коп.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу N А55-33937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов