Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-63795/20 по делу N А55-21901/2017

г. Казань

11 сентября 2020 г.

Дело N А55-21901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А55-21901/2017

по заявлению Бондаренко Сергея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" (ИНН: 6321152736, ОГРН: 1056320176296),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" (далее - ООО "Поволжский Шинный Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки, совершенные ООО "Поволжский Шинный Холдинг" по перечислению денежных средств в размере 3 793 519 руб. 00 коп. в пользу Бондаренко С.Ю. по платежным поручениям: от 24.11.2016 N 276 на сумму 1 000 000 руб., от 25.11.2016 N 279 на сумму 1 000 000 руб., от 25.11.2016 N 277 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2016 N 278 на сумму 500 000 руб., от 28.11.2016 N 283 на сумму 16 651 руб. 08 коп, от 28.11.2016 N 284 на сумму 300 000 руб., от 29.11.2016 N 283 года на сумму 476 867 руб. 92 коп.; применении последствия недействительности в виде взыскания с Бондаренко С.Ю. в пользу ООО "Поволжский Шинный Холдинг" 3 793 519 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кинтаева А.Б., признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Поволжский Шинный Холдинг" денежных средств в размере 3 793 519 руб. в пользу Бондаренко С.Ю. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бондаренко С.Ю. в пользу ООО "Поволжский Шинный Холдинг" 3 793 519 руб.

Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции постановил: взыскать с Бондаренко С.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб.

20.03.2020 Бондаренко С.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по данному делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления Бондаренко Сергея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А55-21901/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020, Бондаренко С.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2020, направить спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Бондаренко С.Ю. полагает, что им доказано наличие в деле вновь открывшихся обстоятельств, под которыми понимает сделанный судом первой инстанции в определении от 18.11.2019 вывод об удовлетворении должником требований ООО "Гермес" в размере 7000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 в связи с нахождением судьи Ивановой А.Г. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Кашапова А.Р., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, признавая платежи на сумму 3 793 519 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 28.03.2019 исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей на сумму 3 793 519 руб. ответчику, являвшемуся директором и учредителем должника, было известно о ничтожности сделок с ООО "Гермес" и как следствие, о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Гермес" в размере 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решением налогового органа от 19.10.2017 N 90/17 должнику было произведено доначисление налога на прибыль за 2014 год в размере 668 400 руб., недоимка по НДС за третий квартал 2014 года в сумме 152 542 руб., а также начислены пени и штраф в размере 99 874 руб. и 82 094 руб., соответственно. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника являются обоснованными.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Бондаренко С.Ю. ссылался на то, что Арбитражный суд Самарской области определением от 18.11.2019 отказав в удовлетворении заявления о привлечении Бондаренко С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Поволжский шинных холдинг", установил факт отсутствия неисполненных обязательств должника перед ООО "Гермес" на в размере 7 000 000 руб. в связи с их фактическим удовлетворением. По его мнению, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим за собой отмену постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Бондаренко С.Ю. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на то, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 об отказе в привлечении Бондаренко С.Ю. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения, вывод суда первой инстанции о том, что фактически требования ООО "Гермес" должником были удовлетворены, признан ошибочным. Требования ООО "Гермес" на сумму 7 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что погашение требования налогового органа в ходе процедуры банкротства также не может служить основанием пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о фактическом удовлетворении требований ООО "Гермес" признанны судом апелляционной инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с погашением требований уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку суд, признавая сделку по перечислению денежных средств платежным поручением недействительной, установил наличие непогашенной задолженности у должника по обязательным платежам именно на момент совершения оспариваемой сделки, что соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А55-21901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва