Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64663/20 по делу N А12-36362/2017

г. Казань

11 сентября 2020 г.

Дело N А12-36362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А12-36362/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 ООО "Бетон 34" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Деменков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 Деменков Ю.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Бабаев К.А.

ООО "НВ-Сервис" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Деменкова Ю.М., выразившиеся: в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 708 288,23 руб.; нерасторжении договора аренды, заключенного с ОАО "РЖД; непринятии мер по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности с даты принятия судебного акта о введении процедуры конкурсного производства (22.03.2018).

Кроме того, ООО "НВ-Сервис" просило суд взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника убытки в сумме 1 912 242,38 рубля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 в удовлетворении жалобы ООО "НВ-Сервис" на действия (бездействие) Деменкова Ю.М. и заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НВ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв арбитражного управляющего Деменкова Ю.М., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего по включению требований кредиторов в размере 708 288,23 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках уголовного дела N 11802180003000056 по обвинению директора должника Шаталина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, за невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам, прокуратурой Дзержинского района города Волгограда конкурсному управляющему ООО "Бетон 34" представлено обвинительное заключение.

Данным процессуальным документом установлен факт невыплаты заработной платы работникам ООО "Бетон 34" в размере 708 288,23 рубля.

Согласно пояснениям Деменкова Ю.М., на момент включения требований кредиторов требований по заработной плате у него не имелось первичных документов, поскольку они являлись доказательствами в рамках уголовного дела и не могли быть ему выданы, однако имелись сведения о наличии их в материалах уголовного дела.

Материалами уголовного дела N 1180218000300056 установлены обстоятельства, позволяющие определить сумму задолженности по каждому работнику и период образования задолженности (содержатся все индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать работников ООО "Бетон-34", в частности имена, места и даты рождения, адреса регистрации, иные контактные данные).

В протоколах допроса представителя ООО "НВ-Сервис" от 17.04.2018 и от 26.04.2018, данных Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, указано, что представителю ООО "НВ-Сервис" известно о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Бетон 34", однако в каком размере и за какой период затруднился ответить.

Кроме того, в письме прокуратуры Дзержинского района города Волгограда N 7-41-2019 от 05.06.2019, указано, что в ходе осуществления надзора за исполнением трудового законодательства в ООО "Бетон 34" выявлена задолженность по заработной плате перед 24 работниками.

Поскольку наличие задолженности по заработной плате подтверждалось документами и материалами уголовного дела (обвинительное заключение, наличие первичных документом по работникам в материалах уголовного дела), конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. требования бывших работников должника в соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, требования работников по заработной плате в размере 708 288,23 рубля исключены из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019.

Отклоняя довод ООО "НВ-сервис" о том, что вышеуказанным определением подтверждается незаконность действий Деменкова Ю.М. суды сослались на то, что требования в сумме 708 285,23 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с утратой процессуальной силы обвинительного заключения после прекращения уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 06.03.2019 по делу N 1-82-6/2019 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; а также на отсутствие первичных документов, позволяющих определить сумму задолженности по каждому работнику.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что требования работников по заработной плате в размере 708 288,23 рубля были исключены из реестра требований кредиторов, должник, а также кредитор - ООО "НВ-Сервис", не могли понести никаких убытков в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку распределение конкурсной массы между кредиторами не производилось.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкрсного управляющего в данной части.

Рассматривая жалобу на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нерасторжении договора аренды, заключенного с ОАО "РЖД, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2006 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Строительное управление-99" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0811010001/06/004968, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 3 401 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Ворошиловский район, станция Волгоград-2, район повышенного пути N 35.

04.03.2016 заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 5, согласно которому с 01.03.2016 субарендатор по договору заменяется с ООО "Строительное управление-99" на ООО "Бетон-34" (пункт 1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 по делу N А12-21042/2018 с ООО "Бетон-34" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по договору за период с ноября 2017 по 05.05.2018 в размере 471 480,35 рубля, пени в размере 227 024,31 рубля (текущая задолженность, возникшая в период наблюдения).

09.04.2018 ОАО "РЖД" направило уведомление от N 223 о расторжении договора аренды земельного участка.

Процедура конкурсного производства открыта 22.03.2018, то есть в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве Деменков Ю.М. стал полноправным руководителем должника с момента назначения его конкурсным управляющим (22.03.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника.

В свете изложенного, поскольку доказательств передачи оригинала договора с ОАО "РЖД" конкурсному вправляющему материалы дела не содержат, а также учитывая, что договор расторгнут в пределах трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия Деменкова Ю.М. по нерасторжению договора аренды незаконным.

Рассматривая жалобу на бездействие конкурсного управляющего Деменкова Ю.М., выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с даты введения конкурсного производства 22.03.2018, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В настоящем деле, конкурсным управляющим срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не пропущен.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов решения о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не принимало.

При этом суды установили следующее.

Деменковым Ю.М. велась работа по истребованию документов у руководителя должника (исполнительное производство N 281209/18/34036-ИП от 28.06.2018), взысканию задолженности с третьих лиц (обращался с исками к ООО "Волгоградская инженерно-строительная лаборатория ЮГА" о взыскании задолженности - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 по делу N А12-40064/2018, от 29.04.2019 по делу N А12-7918/2019, от 30.07.2018 по делу NА12- 16739/2018).

Фактически заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 12.07.2019, то есть после окончания исполнительного производства по истребованию документов у руководителя должника и вступления в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области по исковым заявлениям о взыскания задолженности с третьих лиц в июле 2019 года.

Суды подчеркнули, что в силу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, при наличии оснований кредитор ООО "НВ-сервис" также имел право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Между тем, принимая участие в собраниях кредиторов и являясь надлежащим образом осведомлённым о ходе процедуры банкротства, кредитор своё право на подачу заявления не реализовал.

Апелляционным судом также отмечено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, Дрововозова Н.Е. и Шаталин Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34"; производство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В привлечении к субсидиарной ответственности Бурлиной Т.В., Паршиной О. Н., Пономаревой Е.В. и Власова В.В. отказано.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что бездействие Деменкова Ю.М. по неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не привело к нарушению прав и интересов должника и ООО "НВ-Сервис" и иных кредиторов.

Поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником действий противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве, выводы судов об отсутствии оснований для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков является правомерными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А12-36362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева