Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф06-64648/20 по делу N А65-28826/2019

г. Казань

14 сентября 2020 г.

Дело N А65-28826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Галлямовой Г.А. (доверенность от 04.12.2019),

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия") - конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н., Шарафеевой Н.Р. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Энд Р Консалтинг Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А65-28826/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М Энд Р Консалтинг Групп", пос. Свияжский Апастовского муниципального района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент", г. Казань, о взыскании 10 994 092 руб. 52 коп. задолженности, при участии третьих лиц - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Энд Р Консалтинг Групп" (далее - ООО "М Энд Р Консалтинг Групп", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "МР Девелопмент") о взыскании 10 994 092 руб. 52 коп. задолженности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями трех договоров займа от 26.08.2016 N 14, от 16.01.2017 N 1 и от 24.11.2017 N 2, договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 26 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, в размере и сроки, предусмотренные договорами.

Определением от 05.12.2019, 04.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" (кредитор ответчика) Зайнутдинова А.Н. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "М Энд Р Консалтинг Групп" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно возложены на истца повышенные стандарты доказывания, предъявляемые к требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника в делах о банкротстве; судом необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований; не согласен с выводами суда об аффилированности сторон договоров и злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия", просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 01.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.09.2020 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров займа от 26.08.2016 N 14, от 16.01.2017 N 1 и от 24.11.2017 N 2, договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 26, руководствуясь 807, 808, 810, 779, 781 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации, учитывая возражения третьих лиц о мнимости указанных договоров, пришел к выводу, что спорные договоры являются ничтожными, имеющими признаки мнимых сделок, направлены на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью возможного последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем установил злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора.

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая возражения третьих лиц, судами установлено, что договоры займа и договор на оказание юридических услуг заключены аффилированными лицами.

Предъявленный ко взысканию долг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 26 не отвечает свойству реальности: представленные истцом акты оказания услуг и копии судебных актов оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору.

Несмотря на то, что с октября 2015 года ответчик не осуществлял оплату по этому договору, истец на протяжении 4-х лет продолжал оказывать услуги ответчику.

Не предпринимая мер ко взысканию долга, истец заключил с ответчиком последовательно еще три договора займа: от 26.08.2016 N 14, от 19.01.2017 N 1 и от 24.11.2017 N 2.

При этом обязательства по возврату ранее выданных заемных средств ответчиком не исполнялись.

Учитывая казанное, суды пришли к выводу о том, что истцом не раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорных сделок.

Таким образом, вывод судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договоров займа и договора на оказание юридических услуг, поскольку имеют признаки мнимых сделок, направленных на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, соответствует указанным нормам права.

Поэтому отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-28826/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин