Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-5857/20 по делу N А65-28826/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф06-64648/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-28826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Галлямова Г.А. по доверенности от 04.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 21 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Энд Р Консалтинг Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по делу N А65-28826/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "М Энд Р Консалтинг Групп" (ИНН 1608007474, ОГРН 1091672000221) Республики Татарстан, Апастовский район, пос. Свияжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" (ИНН 1655330266, ОГРН 1151690048355) г. Казань,

о взыскании 10 994 092 руб. 52 коп. задолженности.,

третьи лица: ГК "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М Энд Р Консалтинг Групп" Апастовский район Республики Татарстан, пос. Свияжский (далее - истец), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент", г. Казань (далее - ответчик),, о взыскании 10 994 092 руб. 52 коп. задолженности.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ГК "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва и Общество с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по делу N А65-28826/2019 в удволетворении исковых требованитй отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о заключении договоров лицами, находящимися в опосредованной взаимосвязи между собой, в частности через ПАО "Татфондбанк", не подтвержден никакими доказательствами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия фактической аффилированности между сторонами после 19.12.2016 г..

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой. Судом не учтено, что договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг при которой сумма платы абонента за определенный период времени является постоянной и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполлнение от исполнителя. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств оказания услуг представленные истцом судебные акты, которыми подтверждается участие истца в качестве представителя ответчика по представлению его интересов в судах.

Также указывает, что повышенные стандарты доказывания применяются при рассмотрении дела о банкротстве, между тем, ответчик банкротом не признан.

При этом, судом не принято во внимание, что ответчик оказание услуг по договору не отрицает и не оспаривает.

Не согласен с выводом суда о заключении договоров займа в условиях имущественного кризиса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по оснвоаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.05.2020 до 17 час. 20 мин. 21.05.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель истца поддержал свою ранее изложенную позицию, настаивал на отмене решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Свои исковые требования истец основывает на том, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договора:

1) Договор на оказание юридических услуг N 26 от 01.09.2015 года, на основании которого истцом ответчику с 11.06.2015 года и по настоящее время оказываются юридические и бухгалтерские услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами. За период с 01.10.2015 года по 27.09.2019 года оказанные услуги были ответчиком оплачены частично, в сумме 55 000 руб. (за период с 11.06.2015 года по 30.09.2015 года), долг составил 705 000 руб., которые истец просит взыскать соответчика.

2) Договор займа N 14 от 26.08.2016 года, на основании которого истцом ответчику был предоставлен займ в размере 1 882 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 31.08.2017 года. Дополнительным соглашением от 01.12.2016 года срок возврата был продлен до 31.12.2017 года. В установленные договором сроки займ возвращен не был. Сумма основного долга составила 1 882 000 руб., сумма начисленных процентов составила 676 520,02 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

3) Договор займа N 1 от 19.01.2017 года, на основании которого истцом ответчику был предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 31.12.2017 года. Дополнительным соглашением от 11.04.2017 года сумма займа была увеличена до 4 000 000 рублей. В установленные договором сроки займ возвращен не был. Сумма основного долга по договору составила 2 903 374 руб., сумма начисленных процентов составила 760 696,58 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

4) Договор займа N 2 от 24.11.2017 года, на основании которого истцом ответчику был предоставлен займ в размере 3 333 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 31.12.2018 года. В установленные договором сроки займ возвращен не был. Сумма основного долга составила 3 333 000 руб., сумма начисленных процентов составила 735 701,92 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что он подтверждает в целом фактические обстоятельства в части указанной истцом задолженности. Ответчик также указывает, что не имеет возможности погасить задолженность в силу того, что постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 13.04.2017 года по делу N 3.6- 389/2017 был наложен арест на имущество ответчика (земельные участки, здания), которое является единственным активом ответчика, что не позволяет ему погасить задолженность.

Третьи лица представили письменные пояснения, в которых, возражая против удовлетворения иска, указали следующее. Истец и ответчик являются аффилированными лицами в силу того, что учредителями ответчика, начиная с даты его регистрации (11.06.2015 г.) и по настоящее время являются Мусин Р.Р. и Загидуллин М.Р.. единственным учредителем истца с даты его регистрации и по 19.12.2016 года являлся также Загидуллин М.Р., при этом деятельность обоих учредителей была также тесно и непосредственно связана с ПАО "Татфондбанк", поскольку оба учредителя в свое время осуществляли обязанности председателя правления Банка, членов Совета директоров.

Третьи лица полагают, что судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано находящимися в опосредованной взаимосвязи между собой лицами, в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в целях контроля процедуры банкротства и увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

Заключенные истцом и ответчиком договора займов третьи лица считают мнимыми, заключенными в отсутствие экономического смысла и целесообразности, преследующими цель компенсационного финансирования аффилированным лицом в силу положений п. 1 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удволетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализируя представленные в материалы дела договора, суд пришел к выводу, что договор на оказание юридических услуг N 26 от 01.09.2015 года и договор займа N 14 от 26.08.2016 года заключены аффилированными лицами, поскольку до 19.12.2016 года как у истца, так и у ответчика был общий учредитель Загидуллин М.Р.. Последующие договора, договор займа N 1 от 19.01.2017 года и договор займа N 2 от 24.11.2017 года, после выхода 19.12.2016 года из состава учредителей ответчика Загидуллина М.Р. и замены его на Валетова Р.Д., являвшегося руководителем и при Загидуллине М.Р., заключены находящимися в опосредованной взаимосвязи между собой лицами, имеющими тесные связи в частности через ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 А65-28826/2019 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41- 48518/2014.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Из материалов дела следует, что предъявленный ко взысканию долг по договору на оказание юридических услуг N 26 от 01.09.2015 года не отвечает свойству реальности. В подтверждение реальности оказания услуг истцом были представлены в материалы дела лишь акты оказания услуг, которые не содержат в себе указания на конкретные услуги, которые были оказаны истцом ответчику по договору в каждом месяце.

Представленные истцом копии судебных актов, в подтверждение тому, что представитель истца принимал участие в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ и Вахитовского районного суда г. Казани (в делах о банкротстве учредителя ответчика Мусина Р.Р.) не могут служить доказательством оказания услуг по договору, поскольку раздел 1 договора не содержит в себе указания на поручение ответчиком истцу представление своих интересов в судебных делах и их сопровождение в судах.

Наличие общего аккаунта в целях подготовки и сдачи налоговой отчетности, по утверждению истца, также объективно не свидетельствует об оказании услуг по договору, поскольку может являться следствием аффилированности сторон.

Судом также принято во внимание, что начиная с октября 2015 года ответчик не осуществлял оплату по договору, но, несмотря на это, истец на протяжении 4-х лет, по словам представителя истца в судебном заседании, продолжал оказывать услуги ответчику не предпринимая при этом никаких попыток к получению ранее образовавшейся задолженности.

Довод представителя истца со ссылками на положения п.1 ст. 429.4 ГК РФ о том, что договор является "абонентским", предусматривающим обязанность со стороны ответчика ежемесячного внесения оплаты вне зависимости от встречного предоставления ему услуг со стороны истца, судом первой инстанции исследовался и отклонен как несостоятельный.

Так, анализ положений договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ показывает, что условия договора производство оплаты ежемесячной платы со стороны ответчика корреспондируют к встречной обязанности истца не только оказать услуги, но и предоставить акт оказанных услуг с отражением объема оказанных услуг.

Более того, судом учтено, что ни истцом, ни ответчиком не обоснована вообще потребность в юридических услугах, т.к. из ответа на претензию, данную ответчиком, а также из его отзыва по настоящему делу следует, что с 2017 года ответчик вообще не осуществляет хозяйственную деятельность.

Из изложенного следует, что договор на оказание юридических услуг N 26 от 01.09.2015 года имеет мнимый характер, т.е. совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

Далее, истец, не предпринимая мер ко взысканию долга по договору на оказание юридических услуг N 26 от 01.09.2015 года, несмотря на наличие не погашенной ответчиком задолженности по этому договору, заключает с ним последовательно еще три договора займа: N 14 от 26.08.2016 года, N 1 от 19.01.2017 года и N 2 от 24.11.2017 года, также последовательно предоставляя по ним ответчику денежные средства, несмотря на то, что ответчиком свои обязательства по возврату ранее выданных заемных средств и уплаты процентов по ним не исполняются.

Судом также принято во внимание, что истцом не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения указанных сделок.

Договора займов заключались истцом, несмотря на его осведомленность об убыточной налоговой отчетности ответчика (согласно балансу за 3 квартал 2016 года убыток составил 2 164 000 рублей), а также осведомленности о наложении ареста на имущество ответчика (земельные участки, здания) постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 13.04.2017 года по делу N 3.6- 389/2017.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что такое поведение истца не соответствует нормальному поведению участников гражданского оборота и свидетельствует об иных мотивах в совершении указанных сделок, поскольку заключение договоров займа в подобной ситуации очевидно не имеет для истца экономического смысла и целесообразности.

При этом истцом, с момента истечения срока возврата займов, также не предпринималось никаких мер по истребованию денежных средств или взысканию задолженности по договорам займов (напротив, выдавались новые займы). Такое поведение может быть обусловлено не тесными доверительными и партнерскими отношениями, как утверждает представитель истца, а лишь тем. что изъятие предоставленного финансирования повлекло бы для ответчика возникновение непоправимого имущественного кризиса. Не востребование аффилированным, а равно и тесно взаимосвязанным лицом сумм займов в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (п.2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника. Если такое финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса (согласно балансу за 3 квартал 2016 года убыток составил 2 164 000 рублей, наложение ареста на имущество ответчика (земельные участки, здания), отсутствие ведения хозяйственной деятельности), позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного стандарта п.1 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе и риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг N 26 от 01.09.2015 года и договоры займа N 14 от 26.08.2016 года N 1 от 19.01.2017 года и N 2 от 24.11.2017 года, являются недействительными, поскольку имеют признаки мнимых сделок, направленных на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью возможного последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что квалифицируется судом как злоупотребление правом со стороны как истца, так и ответчика.

Поскольку договоры, положенные истцом в основание иска признаны судом недействительными, право взыскания требуемой задолженности у истца отсутствует.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по делу N А65-28826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов