Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2000 г. N КГ-А40/5648-00 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов по кредиту, а также процентов за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что истец не предпринял мер по обеспечению возврата кредита альтернативным способом, а именно не воспользовался согласием заемщика списывать с его счета заемные средства в безакцептном порядке. Таким образом, неисполнение истцом в преддверии банкротства своих обязанностей по обеспечению финансовой надежности банка суд расценил как отсутствие долга заемщика на день начала процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2000 г. N КГ-А40/5648-00

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Инкомбанк" (ОАО АБ "Инкомбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Казанский вертолетный завод" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная компания "Росвооружение" (ФГУП ГК "Росвооружение") о взыскании с них солидарно 2.271.573,55 доллара США основного долга по кредиту, 49.190,64 доллара США процентов за пользование кредитом, 681.714,09 доллара США повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга, а также о взыскании с ОАО "Казанский вертолетный завод" 86.243,66 доллара США процентов за ведение ссудного счета.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Казанский вертолетный завод" заключен кредитный договор N 010/К-98 от 04.06.98, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3.000.000 долларов США на срок до 30.10.98; поручителем по данному кредитному договору является ФГУП ГК "Росвооружение" согласно договору поручительства N 001/П-98 от 04.06.98; заводом не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов; по договору от 04.06.98 на осуществление кредитного обслуживания предусмотрена уплата Заемщиком процентов за ведение ссудного счета; задолженность по уплате этих процентов заводом не погашена.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать по кредитному договору солидарно с обоих ответчиков 2.271.573,55 доллара США основного долга, 49.190,64 доллара США процентов за пользование кредитом и 976.776,63 доллара США повышенных процентов за несвоевременное погашение задолженности, а всего 3.297.540,82 доллара США (т. 1, л.д. 29-32).

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Время", о чем имеется определение в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 130).

Решением, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.02.00, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу истца взыскано 2.407.007,85 доллара США основного долга, 448.338,32 доллара США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ и 83.490 руб. расходов по госпошлине, а в остальной части и в иске к ФГУП ГК "Росвооружение" отказано.

Решение было мотивировано тем, что Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по уплате процентов за ведение ссудного счета по договору на кредитное обслуживание от 04.06.98.

В части отказа в иске к ФГУП ГК "Росвооружение" решение было мотивировано тем, что поскольку срок поручительства в договоре поручительства не установлен, а иск к поручителю заявлен за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, поручительство прекратилось на основании ст. 367 ГК РФ.

Судом применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемых повышенных процентов, установленных в п. 5.1 кредитного договора, правовая природа которых определена судом, как договорная неустойка.

Доводы ОАО "Казанский вертолетный завод" о частичном прекращении обязательства по возврату кредита зачетом встречного однородного требования, имевшегося у завода по договору цессии N П-44 от 29.10.98, отклонены судом со ссылкой на ничтожность зачета, как односторонней сделки, противоречащей ст.ст. 11, 57, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в момент заявления о зачете, т.е. 04.11.98, было возбуждено дело о банкротстве АБ "Инкомбанк", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 по делу N А40-35610/98-95-27Б.

Апелляционная инстанция отклонила доводы завода о прекращении обязательств зачетом со ссылкой на ст. 20 п. 4 Закона "О банках и банковской деятельности", в силу которой у банка отсутствовала обязанность по принятию зачета в связи с наличием запрещения заключения сделок и исполнения обязательств кредитной организации до момента создания ликвидационной комиссии или назначения судом конкурсного управляющего.

Постановлением кассационной инстанции от 4 апреля 2000 г. решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с необходимостью установления таких обстоятельств, как возможность прекращения обязательств зачетом по заявлению ОАО "Казанский вертолетный завод", если да, то в какой части, составления расчета процентов. Кассационная инстанция признала ошибочными выводы суда о ничтожности зачета, ничтожности уступки права требования, а названные сделки соответствующими как нормам гражданского, так и валютного законодательства.

При новом рассмотрении решением от 14 сентября 2000 г. суд отказал в удовлетворении иска со ссылками на ст.ст. 8, 12, 168, 307-310, 410, 411, 361, 807, 819 ГК РФ и ст.ст. 11, 57, 95 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить иск, полагает, что решение принято в нарушение Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности".

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Решение от 14 сентября 2000 г. по данному делу принято в соответствии с постановлением кассационной инстанции от 4 апреля 2000 г., в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность и Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 24 Закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан осуществлять все необходимые меры для создания стабильности и финансовой надежности банка, и при наличии согласия заемщика и средств на его счете списывать заемные средства в безакцептном порядке. Непринятие таких мер в преддверии банкротства следует расценивать как неисполнение банком своих обязанностей, предусмотренных вышеназванного закона, а также как отсутствие долга заемщика на день начала процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 14 сентября 2000 г. по делу N А40-44751/99-46-438 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АБ "Инкомбанк" - без удовлетворения.