Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2000 г. N КГ-А41/4984-00ж Отклоняя заявление о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве на основании договора цессии, суд исходил из положений Закона "Об исполнительном производстве", согласно которому подобная замена осуществляется судебным приставом-исполнителем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2000 г. N КГ-А41/4984-00ж

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2000 года по делу N А41-К1-2343/97 с Открытого акционерного общества "Геркулес" в пользу Государственного предприятия "Коммерческая фирма "Пищепромсырье" (ГП КФ "Пищепромсырье") взыскано 85 397 руб. 80 коп. и выдан исполнительный лист.

20 июля 2000 года ГП КФ "Пищепромсырье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене его в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ООО "Канас" на основании договора цессии от 11.07.2000 N 6006-К-4.

Письмом от 3 августа 2000 судьей Арбитражного суда Московской области со ссылкой на ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено заявителю о необходимости обращения с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве к судебному приставу-исполнителю по месту исполнения судебного акта.

ГП КФ "Пищепромсырье" подало на указанное письмо кассационную жалобу.

Определением от 12 октября 2000 года судья Федерального арбитражного суда Московского округа отказал в принятии кассационной жалобы в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определений о возврате заявления о замене стороны ее правопреемником не предусмотрена.

В кассационной жалобе ГП КФ "Пищепромсырье" (истец) просит отменить данное определение как принятое с нарушением ст.ст. 4 и 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая определение об отказе в принятии кассационной жалобы, судья Федерального арбитражного суда Московского округа правомерно исходила из требований ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей возможность обжалования определений арбитражного суда только в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Довод кассационной жалобы о нарушении при принятии указанного определения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о замене стороны по делу не утрачена. Арбитражный суд Московской области не возвратил заявление и не принял по нему судебного акта, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом не допущено, а потому основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 12 октября 2000 года по делу N КГ-А41/4984-00 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.