Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2000 г. N КГ-А40/5513-00 Дело об исключении ответчиков из состава общества с ограниченной ответственностью подлежит новому рассмотрению, поскольку при предыдущих судебных разбирательствах не дана оценка действиям (бездействию) ответчиков, а именно, каким образом их поведение затрудняет деятельность ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2000 г. N КГ-А40/5513-00

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав", Украинский акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк (АКБ "Проминвестбанк Украины"), акционерный коммерческий промышленно-строительный банк "Белпромстройбанк" (АКБ "Белпромстройбанк"), Общество с ограниченной ответственностью "Тримил" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Элекком" об исключении ответчиков из состава участников ПКБ "Кредитимпэкс Банк" по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Паевой коммерческий банк "Кредитимпэкс Банк".

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 1999 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 февраля 2000 г. решение от 15 ноября 1999 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10 апреля 2000 г. дела N А40-4373/00-40-51 и N А40-12081/99-40-172 объединены в одно производство.

По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 11 мая 2000 г. исковые требования Украинского акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка оставлены без рассмотрения, а в части исковых требований ООО "Сплав", ООО "Тримил" и ОАО "Белпромстройбанк" производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2000 г. определение от 11 мая 2000 г. было отменено и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 9 августа 2000 г. исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представители ответчиков на общих собраниях 19 апреля 2000 г. и 23 мая 2000 г. уклонялись от голосования по вопросу преобразования кредитной организации в организационно-правовую форму в соответствии с требованиями закона, чем создавали угрозу существованию банка. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 октября 2000 г. решение от 9 августа 2000 г. отменено и в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы не доказали факт систематического уклонения ответчиков от участия в собраниях участников общества в тех случаях, когда для принятия решения требуется единогласие всех участников общества.

В качестве обоснования своих выводов суд апелляционной инстанции ссылался на разъяснения о порядке применения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г.

В кассационной жалобе ООО "Сплав" и ООО "Тримил" указывают на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просят отменить постановление от 6 октября 2000 г. и оставить в силе решение от 9 августа 2000 г.

Представитель истца - ООО "Тримил" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца - АКБ "Проминвестбанк Украины" в судебном заседании не поддержали доводы жалобы и представили заявление о том, что данный истец не настаивает на своих исковых требованиях, не отказываясь вместе с тем от иска.

Представитель ответчика - ООО "Элекком" в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Возражения ответчика также изложены в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истцов - ООО "Сплав", АКБ "Белпромстройбанк" и ответчика - ООО "Кадекс" в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 9 августа 2000 г. и постановление от 6 октября 2000 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассматривая данный спор в соответствии со статьями 153 и 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вместе с тем не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и не дал оценки действиям (бездействию) ответчиков с учетом положений статьей 10 и 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. в части примера возможных действий (бездействия) участников общества, делающих невозможным его деятельность, не является исчерпывающим и не имеет императивного характера.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать достаточно обоснованными.

Вместе с тем и решение от 9 августа 2000 г. не отвечает требованиям норм процессуального права (ст.ст. 124 и 127 АПК РФ) и является недостаточно обоснованным, поскольку суд первой инстанции не указал, каким образом неправомерное поведение ответчиков создает невозможность осуществления деятельности ПКБ "Кредитимпэкс Банк".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 9 августа 2000 г. и постановление от 6 октября 2000 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 9 августа 2000 г. и постановление от 6 октября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12081/99-40-172, А40-4373/00-40-51 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.