Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2000 г. N КГ-А40/5665-00 Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным между ними турагентским договором, возврат истцом покупателю туристической путевки всей уплаченной за нее суммы без согласования с ответчиком свидетельствует о принятии истцом на себя риска произведенных расходов. В связи с этим в иске о взыскании стоимости путевки с ответчика отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2000 г. N КГ-А40/5695-00

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Интурист-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Интурист-Трэвел" о взыскании 43.856 руб. стоимости предварительно оплаченной и не полученной туристической путевки и 3.569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя свои требования, истец исходил из того, что спорная туристическая путевка являлась предметом единичной сделки купли-продажи и не реализовывалась в рамках отношений, установившихся между сторонами на основании турагентского договора.

Решением от 12 сентября 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что отношения, установившиеся между сторонами на основании турагентского договора, не являются отношениями купли-продажи, а урегулированы гл. 52 (агентирование) и гл. 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим правила ст. 487 ГК РФ к отношениям истца и ответчика по реализации спорной турпутевки применяться не могут. Суд исходил из того, что ответчик при оформлении пакета документов на туристическую поездку, от которой турист фактически отказался, понес затраты в сумме 1.632 доллара США, что согласно ст. 782 ГК РФ, регулирующей и договоры на туристическое обслуживание, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, что, произведя в нарушение п. 5.2 турагентского договора возврат покупателю туристического продукта уплаченной за него суммы без согласования с туроператором, истец (турагент) принял на себя риск произведенных расходов.

В кассационной жалобе ЗАО "Интурист-Краснодар" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении дела неправильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком при реализации турпутевки отношения купли-продажи, как отношения по агентированию и комиссии, вследствие чего необоснованно не применил подлежащую применению ст. 487 ГК РФ, неправомерно оставив без удовлетворения исковые требования.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, при этом истец в заявлении, приложенном к кассационной жалобе, просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен турагентский договор, в силу которого турагент (истец) обязался по поручению туроператора (ответчика) оказывать последнему услуги от своего имени, но за счет туроператора, по реализации его туристического продукта. Во исполнение указанного договора истец произвел от своего имени действия по реализации туристской путевки туристу на основании бронирования тура и подтверждения бронирования путем выставления счета ответчиком на его оплату. Оплата выставленного счета была осуществлена истцом за счет туриста без учета своей комиссии. За несколько дней до начала тура турист фактически отказался от турпоездки и обратился с заявлением к истцу о возврате уплаченной им за путевку суммы, которая и была возвращена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вывод суда о том, что возникшие между сторонами спора отношения по формированию, продвижению и реализации туристического продукта не являются сделкой купли-продажи, а регулируются правилами гл. 52 (агентирование) и гл. 51 (комиссия) ГК РФ, признается судом кассационной инстанции правильным, поскольку он соответствует положениям указанных статей Гражданского кодекса, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", следует из условий турагентского договора, заключенного между сторонами, и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.3. турагентского договора турагент может реализовывать туристический продукт туроператора только на условиях, установленных договором.

Порядок реализации туристического продукта, установленный договором, не предусматривает возможность реализации путевки с предварительным ее приобретением турагентом у туроператора по договору купли-прордажи.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не применил при разрешении спора не подлежащую применению в данном случае ст. 487 ГК РФ.

Как следует из ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности" и п. 5.1 турагентского договора, туроператор (ответчик) в случае отказа от тура покупателя туристического продукта (туриста) вправе удержать расходы, которые он произвел на момент отказа.

В соответствии с п. 5.2 турагентского договора при аннулировании покупателем приобретенного продукта, размер его ответственности устанавливается в договоре с покупателем с учетом установленных требований туроператора.

Материалами дела подтверждается, и об этом правильно указал в своем решении суд первой инстанции, что на момент фактического отказа туриста от поездки туроператор (ответчик) понес расходы в сумме 1.632 доллара США, связанные с оформлением страховки туриста, приобретением авиационных билетов и оплатой размещения и питания туристов за границей, а турагент (истец) возвратил туристу сумму, уплаченную последним за туристический продукт без согласования с туроператором.

Изложенное свидетельствует о том, что у турагента (истца) не было законных оснований для возврата туристу полной суммы, уплаченной последним за туристический продукт, обратное истец не доказал, что подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца признается судом кассационной инстанции обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 12 сентября 2000 г. по делу N А40-24445/00-49-214 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интурист-Краснодар" - без удовлетворения.