Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-64652/20 по делу N А65-39192/2018

г. Казань

16 сентября 2020 г.

Дело N А65-39192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Чуклова Е.В., доверенность от 18.11.2019, Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 28.10.2019

ответчика - Плитко П.А., доверенность от 01.07.2020

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу N А65-39192/2018

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов N 1 г. Нижнекамска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Ахмедзянова О.А. и Хатыпова Л.М., общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл", ответчик) о взыскании 133 707 952,23 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, иск удовлетворен частично. С ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 76 289 457,94 руб. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления судом с учетом доводов и доказательств истца и ответчика правомерности отнесения переданного истцом ответчику товара в январе, июне, августе и сентябре 2018 года в счет подлежащего поставке, во исполнение судебного акта по делу N А65-123/2017, за 2017 год, при необходимости, с рассмотрением вопроса о привлечении к участию в настоящем деле судебного пристава-исполнителя.

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебные приставы - исполнители отдела судебных приставов N 1 г. Нижнекамска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Ахмедзянова О.А. и Хатыпова Л.М., а также общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в иске отказано, в связи с погашением ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы исковых требований, признанной судом обоснованной, и необоснованностью исковых требований в оставшейся части.

С общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая неверными выводы суда относительно доказательств осуществления истцом спорных поставок в счет неисполненных обязательств 2017 года, настаивая на относимости спорных поставок к обязательствам истца (поставщика) 2015-2016 годов, а следовательно, определения цены по договору применительно к названным периодам. Полагает неверным отказ в иске со ссылкой на погашение ответчиком долга в ходе судебного разбирательства.

Подробнее позиция ответчика изложена в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней, которое принимается и рассматривается судом на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как не содержащее новые требования и ссылки на новые доказательства, с учетом направления дополнения до дня судебного заседания иным лицам, участвующим в деле, а также поддержана представителем в судебном заседании.

Вместе с тем, новые доказательства, приложенные к жалобе и дополнениям, судом кассационной инстанции не приобщаются и возвращаются ввиду отсутствия полномочий суда кассационной инстанции на их принятие и оценку.

В отзыве истец возражает на доводы кассационной жалобы ответчика, полагая ее направленной на переоценку доказательств судом кассационной инстанции, доводы изложены представителями в судебном заседании.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и второй инстанций подвергли дополнительной проверке доказательства сторон в целях установления обстоятельств, значимых для разрешения спора.

Так, изначально мотивом обращения в суд со стороны истца являлось несогласие истца (поставщика) альфаолефинов фракций С8 и С10 по договору от 02.09.2013 N 50023006) с размером оплаты ответчиком (покупателем) поставленной продукции.

Ответчик, принимая поставленный истцом товар в январе, июне, августе и сентябре 2018 года, оплачивал полученный товар по цене, сформированной по формуле, изложенной в пункте 5.1. договора исходя из цен, действовавших в 2015-2016 годах, полагая, что цена каждой партии должна, в силу пункта 5.1 договора, формироваться исходя из величин, определяемых в месяце, предшествующем месяцу, в котором должна была быть осуществлена поставка.

Истец, соглашаясь с тем, что цена должна формироваться исходя из величин, определяемых в месяце, предшествующем поставке, тем не менее, настаивал, что в указанных целях следует учитывать цены, формируемые в месяце, предшествующие периодам, когда поставка фактически осуществлялась (декабрь 2017, май, июль и август 2018, соответственно).

Суды сочли необоснованной позицию как истца, так и ответчика, указав на иной порядок формирования цены - единой для всех спорных поставок, поскольку исполнение обязательств произведено во исполнение судебного акта по делу N А65-123/2017.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А65-123/2017 истец понужден в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-НКНХ-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн по договору от 08.09.2013 N 50023006.

Указывая, что поставщик понужден к исполнению в натуре текущих обязательств 2017 года с единым крайним сроком исполнения судебного акта - январь 2018 года, суды сочли необходимым определять цену всего товара, поставленного в январе, июне, августе и сентябре 2018 года, исходя из единой цены на ноябрь 2017.

При новом рассмотрении дела суд дополнительно исследовал обстоятельства исполнения судебного акта по делу N А65-123/2017 с учетом того, что этим же постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО "НКНХ" обязано в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн.

Определяя, что спорные поставки относимы к исполнению первой части судебного акта, суд учел совокупность факторов, вытекающих как из содержания судебного акта по делу, так и содержания действий судебного пристава-исполнителя, а также спорящих сторон.

Так, судом учтено основание удовлетворения иска в деле N А65-123/2017 в части обязательств 2017 года - неисполнение поставщиком обязательства по согласованию графика поставки продукции на 2017 год, в связи с чем суд, в отсутствие графика, и определил порядок исполнения - с определением крайнего срока до 1 января 2018 года. По мнению суда, в этом случае применение пункта 5.1 договора означает применение единой цены для поставок во исполнение судебного акта - по цене ноября 2017 года (месяц, предшествующий крайнему месяцу исполнения судебного акта - декабрю 2017 года).

Также судом соотнесены требования судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 и 07.05.2018 об объеме товара, который должен быть поставлен - альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн, с содержанием судебного акта по делу N А65-123/2017. Спорное количество точно соответствует тому, которое должно было быть поставлено во исполнение судебного акта, касающегося обязательств 2017 года.

Все вышеуказанные действия суда представляют собой исследование и оценку доказательств при установлении обстоятельств дела, что не может быть основанием пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на своей оценке доказательств, изложенное не учитывает.

Доводы заявителя жалобы относительно очевидности опечатки в судебном акте по делу N А65-123/2017 в части указания взыскателя, в пользу которого ответчик обязан восполнить недопоставку 2015-2016 годов; отсутствии в судебном акте, вопреки выводам судов, иерархии в очередности исполнения требования, т.е. отсутствии доказательственного и правового значения для дела названных обстоятельств, заслуживали внимания со стороны судов первой и второй инстанции, но, поскольку выводы суда основаны и на иных обстоятельствах, существенность которых ответчиком не опровергнута, основанием к отмене судебных актов эти доводы не являются.

Рассматривая выводы судов относительно неприменения к спорным правоотношениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Несмотря на то, что исполнение обязательств по договору в рассматриваемом случае трансформировано в исполнение судебного акта, применение статьи 319.1 Гражданского кодекса по аналогии не исключается, поскольку иных правил для исполнения судебного акта в натуре законом не предусмотрено.

Однако рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на применении пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из обстоятельств данного дела суды установили, что сам должник - истец (в том числе, во избежание ответственности за неисполнение судебного акта) учитывал поставку, как исполнение конкретного требования судебного пристава-исполнителя, следовательно, его волеизъявление было направлено на исполнение текущих обязательств 2017 года (на что указывает также и его способ формирования цены - по текущим ценам, а не ценам 2015-2016 года, и предъявления ее в счетах-фактурах кредитору). Полагать, что это исполнение предоставлено кредитору- ответчику без указания, в счет чего производится поставка, оснований не имеется, т.е. применению обоснованно подлежал пункт 1, а не пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса.

Наконец, заявитель жалобы не учитывает следующее.

Спорным, по тексту кассационной жалобы ответчика, как и по мнению истца, по сути, согласившимся с таким подходом (так, истец кассационную жалобу на этот счет не подал) является вопрос о том, какая часть судебного акта исполнена спорными отгрузками товара. Применительно к предмету такого спора обстоятельства установлены.

При этом тот факт, что в деле N А65-123/2017 судом определен единый срок исполнения всего судебного акта - до 1 января 2018 года, заявителем кассационной жалобы из внимания упускается.

При этом все поставки произведены после 01.01.2018, т.е. если следовать подходу суда о принципе единой цены к поставкам во исполнение судебного акта, который критике сторонами не подвергается, к восполнению недопоставок 2015 и 2016 года также должна применяться цена ноября 2017 года, что свидетельствует о формировании доказательственных позиций сторон исходя из тех обстоятельств, которые, в итоге, правового значения для вопроса о цене не имеют.

Таким образом, в отношении тех вопросов, которые сами стороны сочли спорными, т.е. по предмету и основанию иска выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а неприменение пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что факт оплаты им задолженности платежным поручением от 27.06.2019 N 524 не должен был служить причиной отказа в иске, для этого имелись иные, указанные выше основания.

Вместе с тем, поскольку обоснованность иска в рассматриваемой сумме установлена судом первой и второй инстанции, и оснований пересмотра в названной части судебных актов не имеется, процессуальным последствием погашения этой суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства мог стать только отказ в удовлетворении соответствующей части исковых требований по названному основанию.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-39192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин