Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2000 г. N КГ-А40/5717-00 Отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате перестраховочной премии и причиненных убытков, суд исходил из того, что сторонами не были согласованы страховые суммы по спорным полисам, следовательно, у истца не возникло право требования к ответчику по оплате расходов по этим полисам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2000 г. N КГ-А40/5717-00

Открытое акционерное общество "Страховое общество "Ресо-Гарантия" обратилось к закрытому акционерному обществу "Коммун-сервис-1 ЛТД" с иском о взыскании 203.452 руб. 12 коп., составляющих задолженность по оплате перестраховочной премии, а также причиненные убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2000 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 203.452 руб. 12 коп. задолженности, а также 5.669 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины по иску (т. 2, л.д. 5).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 октября 2000 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 33).

В кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "Ресо-Гарантия" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии ранее указанного постановления судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 942, 957, 967 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит приинятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 января 1998 года между сторонами по заявленному иску был заключен договор облигаторного пропорционального перестрахования за N 7/98, в соответствии с которым перестрахователь, т.е. ответчик по делу, обязался передавать, а перестраховщик, т.е. истец по настоящему делу, обязался принимать в перестрахование ответственность по всем рискам, принятым перестрахователем по полисам страхования граждан, выезжающих за рубеж, в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 3 к настоящему договору. Из п. 2.1.6 этого договора вытекает, что перестрахователь обязан был предоставлять список полисов (бордеро) в согласованной форме (приложение N 2) за сутки до начала поездки, причем началом поездки считается дата пересечения границы России. Данный договор согласно п. 8.1 этого соглашения был заключен на срок до 31 декабря 1998 года и автоматически мог продлеваться на следующий год, если одной из сторон не направлен заказным письмом нотис о его расторжении не позднее, чем за один месяц до даты прекращения действия договора (т. 1, л.д. 6-16). Поскольку по 9-ти страховым полисам за N 025225-025233 ответчиком не была оплачена истцу перестраховочная премия с учетом ее увеличения по договору на 2% - всего в размере 2.291,47 доллара США и по ним за границей выезжавшим за границу отдельным гражданам России была оказана медицинская помощь на общую сумму 4.207,5 доллара США, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с перестрахователя в общей сложности 203.452 руб. 12 коп., которые эквиваленты по сумме 7.196,75 доллара США (2.291,47 + 4.207,5). Данные требования были удовлетворены арбитражным судом в полном объеме. При этом при принятии такого решения суд первой инстанции указал о том, что срок действия договора перестрахования не окончился, что ответчик обязан был предоставлять истцу абсолютно все полисы, что истцом были полностью соблюдены условия спорного по делу договора, а ответчик нарушил взятые на себя по этому договору обязательства, ибо не полностью оплатил перестраховочную премию и причинил тем самым заявителю убытки. Однако по жалобе ответчика постановлением апелляционной инстанции вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно указал в своем постановлении о том, что срок действия спорного договора не истек, поскольку эти обстоятельства подтверждены материалами дела, которым судом в обжалуемом акте была дана обоснованная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Об изложенном, помимо этого, свидетельствует и факт своевременного направления стороной нотиса, что также имеет, по мнению судебной коллегии, важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. В то же время суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им материального требования, поскольку из материалов дела объективно вытекает, что поскольку по спорным полисам между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о размерах страховых премий и сумм, то право требования заявителя к ответчику, касающееся оплаты понесенных истцом расходов по этим полисам, в том числе и по возмещению причиненных последнему убытков, у заявителя по настоящей жалобе не возникло, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 942, 957 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в жалобе о том, что судом при принятии обжалуемого акта, якобы, были нарушены положения ст.ст. 942, 957, 967 ГК РФ, кассационная инстанция находит несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене постановления апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в кассационной жалобе, все доводы которой были проверены коллегией в полном объеме в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2000 года по делу N А40-18646/00-15-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.