Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КГ-А40/5675-00 Поскольку иск о взыскании задолженности по договору был рассмотрен в отсутствие ответчика, лишенного, таким образом, возможности представить доказательства оплаты работ, выполненных истцом, вынесенное решение суда подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КГ-А40/5675-00

Муниципальное предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 1 ВАО г. Москвы (далее - ПДХ и Б N 1 Восточного округа) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Дочернее общество коммунально-строительное управление Государственного акционерного общества "Мосметрострой" (далее - АОЗТ "ДО КСУ ГАО "Мосметрострой") 235.465 руб. 29 коп. основной задолженности и пени за нарушение сроков оплаты по договору от 09.12.96 N 149.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда от 13.09.2000 взыскан долг в сумме 124.338 руб. 12 коп. и 55.563 руб. 59 коп. пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение АОЗТ "ДО КСУ ГАО "Мосметрострой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вопрос о размере задолженности по договору от 09.12.96 N 149 не был исследован надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 7 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании не присутствовал и был лишен возможности защищать свои интересы путем предоставления возражений по иску, в частности, не смог представить доказательства оплаты работ, выполненных истцом в рамках договора от 09.12.96 N 149, и, соответственно, отсутствия долга.

В соответствии ст. 176 АПК РФ основанием к изменению либо отмене решения является нарушение процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не включено в перечень нарушений, при котором решение подлежит обязательной отмене, однако из материалов дела усматривается, что отсутствие в заседании суда ответчика и нарушение указанных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27802/00-9-237 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.