Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КГ-А40/5706-00 Суд расценил фактическое пользование ответчиком услугами истца, обязанного предоставлять потребителям услуги связи, как наличие договорных отношений между сторонами и, учитывая факт неоплаты ответчиком, удовлетворил иск о взыскании стоимости оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КГ-А40/5706-00

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к совместному предприятию Общество с ограниченной ответственностью "Кадр" (далее - СП ООО "Кадр") о взыскании 11.745 руб. 70 коп., составляющих стоимость услуг междугородной и международной связи.

СП ООО "Кадр" в судебное заседание не явилось. Спор рассмотрен в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.08.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.00, в иске отказано.

На принятые по делу судебные акты ОАО "Ростелеком" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

СП ООО "Кадр" в судебное заседание не явилось, отзыва не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования заявлены о взыскании стоимости услуг междугородной и международной связи, оказанных ОАО "Ростелеком" СП ООО "Кадр" в период с июня по август 1999 года. Требования заявлены на основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд сослался на отсутствие у ОАО "Ростелеком" права требования по заявленному иску, поскольку истец не представил документального подтверждения наличия публичного договора.

Между тем данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Федеральному закону "О связи" от 16.02.95 N 15-ФЗ предприятиями, учреждениями и организациями связи признаются юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности.

Статьей 27 вышеназванного Закона предусмотрено, что все пользователи связи на территории Российской Федерации на равных условиях имеют право передавать сообщения по сетям электрической и почтовой связи. Никакому пользователю связи на территории Российской Федерации не может быть отказано в доступе к услугам сети связи общего пользования.

Согласно лицензии N 8777 от 17.10.97 ОАО "Ростелеком" является оператором связи по предоставлению услуг международной и междугородной связи в Российской Федерации (л.д. 37).

В соответствии с договором от 01.01.97 N 2907/195-28 о предоставлении технических средств АО "МГТС" для пропуска междугородного и международного графика АО "Ростелеком", заключенного между АО "МГТС" и ОАО "Ростелеком", ОАО "Ростелеком" обязано обеспечивать потребителям услуг связи в г. Москве предоставление междугородной и международной связи на собственных технических средствах и технических средствах АО "МГТС".

Как видно из материалов дела, ОАО "Ростелеком" оказывало ответчику услуги междугородной и международной связи. Стоимость услуг связи, оказанных в период с июня по август 1999 года составила 11.745 руб. 70 коп., что подтверждается копиями машинограмм, имеющимися в материалах дела (л.д. 18-21).

В нарушение ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации СП ООО "Кадр" не оплатило оказанные услуги, в связи с чем требования истца о взыскании их стоимости являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка суда на то, что ОАО "Ростелеком" не подтвердило документально наличие публичного договора с СП ООО "Кадр", не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Как видно из материалов дела, СП ООО "Кадр" пользовалось услугами междугородной и международной связи, оказываемыми ОАО "Ростелеком", при отсутствии договора возмездного оказания услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому отношения, возникшие между ОАО "Ростелеком" и СП ООО "Кадр", следует рассматривать как договорные.

Поскольку по делу не требуется собирание и дополнительная проверка доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но допущена ошибка в применении нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.08.00 и постановление от 16.10.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21362/00-60-230 отменить.

Взыскать с СП ООО "Кадр" в пользу ОАО "Ростелеком" 11.745 руб. 70 коп. задолженности за предоставленные услуги связи и 1.140 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.