Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-65220/20 по делу N А12-15647/2019

г. Казань

16 сентября 2020 г.

Дело N А12-15647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

Ларионовой Е.Ю., лично, паспорт,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Омаровой П.М., доверенность от 14.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ларионовой Елены Юрьевны и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А12-15647/2019

по иску Федеральной налоговой службы к Овчинникову Александру Владимировичу, Ларионовой Елене Юрьевне, Овчинниковой Ирине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Билд" о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Овчинникову Александру Владимировичу, Ларионовой Елене Юрьевне, Овчинниковой Ирине Евгеньевне и обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Билд" (далее - ООО "Волга-Билд") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бил Монтаж" (далее - ООО "Волга-Билд Монтаж") и солидарном взыскании суммы в размере 65 301 611 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж".

С Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. солидарно в пользу ФНС России взысканы денежные средства 61 130 811 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Овчинниковой И.Е. и ООО "Волга-Билд" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ларионова Е.Ю., ФНС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ларионова Е.Ю. в своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований к Ларионовой Е.Ю. и отказа в удовлетворении требований к Овчинниковой И.Е. и ООО "Волга-Билд" отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необходимо было определить данный размер налоговых обязательств, а также правомерность их предъявления в качестве убытков. Доказательства выставления и направления в адрес должника требований в материалах дела имеются только в отношении требований по выездной налоговой проверке, а именно: за N 42867 от 08.07.2016 и за N 42868 от 08.07.2016, в отношении иных требований такие сведения отсутствуют. Таким образом, налоговым органом не доказан размер причиненных убытков на сумму 7 896 762,72 руб. Истцом не доказана существенность вреда обществу, причиненной сделкой, заключённой между должником и контрагентом ООО "Альянс-М" в рамках договора субподряда от 01.08.2014 N 013/ВБМ. Причинителем вреда в 2013 году - могло являться исключительно ООО "Волгостройинвест", действующая организация в настоящее время, то взыскания убытков по данной сделки именно с Ларионовой Е.Ю. является неправомерным. В отношении ООО "Альянс-М" наступление негативных последствий не доказано, так как в 2014 году в адрес данного контрагента было перечислено всего 380 876 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Овчинниковой И.Е. солидарно с Овчинниковым А.В. денежных средств в размере 61 130 811 руб. 65 коп. подлежит отмене. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что должник в настоящее время является действующей организацией.

ФНС России в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 20.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 в части отказа в привлечении ООО "Волга-Билд", Овчинниковой И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж", в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель жалобы полагает, что на момент заключения соглашения об отступном между ООО "Волга-Билд Монтаж" и ООО "Волга-Билд" у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, и передача транспортных средств производилась в нарушении очередности удовлетворения требований аффилированному к ООО "Волга-Билд Монтаж" лицу. Уполномоченным органом доказано, что сделки были совершены с причинением вреда имущественным правам уполномоченного органа как кредитора ООО "Волга-Билд Монтаж". В данном случае, сделка, совершенная ООО "Волга-Билд Монтаж" по отчуждению транспортных средств в пользу ООО "Волга-Билд" (аффилированное и заинтересованное лицо), которое не могло не знать о противоправности совершения сделки, осуществлена с целью причинить вред имущественным правам уполномоченного органа и в результате ее совершения был причинен вред. Управление также считает, что при заключении соглашения об отступном имело место недобросовестное поведение ООО "Волга-Билд" и Овчинниковой И.Е., направленное на неисполнение уплаты налоговых платежей, в нарушение интересов уполномоченного органа, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов должника и ФНС России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ларионова Е.Ю. и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании ООО "Волга-Билд Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 принято заявление МИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга-Билд Монтаж" и возбуждено производство по делу N А12-10573/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу N А12-10573/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Билд Монтаж" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что контролирующими должника лицами Овчинниковым А.В., Ларионовой Е.Ю., Овчинниковой И.Е., а также контролирующим выгодоприобретателем ООО "Волга-Билд" был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в сумме 65 301 611 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, Овчинников А.В. является единоличным исполнительным органом должника ООО "Волга-Билд Монтаж", в период с 22.10.2009 по 12.04.2017 - участником должника с долей в уставном капитале 70%, с 13.04.2017 - единственным участником должника.

Ларионова Е.Ю. в период с 2013 по 2014 годы являлась единоличным исполнительным органом ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН: 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН: 3444213937), а также единственным участником последнего.

Овчинникова И.Е. является супругой руководителя должника, а также руководителем ООО "Волга-Билд" с 21.07.2016.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых общий размер задолженности по налогам, включая штрафы и пени, доначисленный ООО "Волга-Билд Монтаж", составил 57 028 152 руб. 10 коп.

Решением МИФНС России N 11 по Волгоградской области от 16.05.2016 N 13.9864в ООО "Волга-Билд Монтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013-2014 годы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 по делу N А12-66638/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017, ООО "Волга-Билд Монтаж" отказано в признании незаконным решения налогового органа от 16.05.2016 N 13.9864в.

Указанным решением налогового органа и судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО "Волга-Билд Монтаж" с организациями ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН: 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН: 3444213937).

В частности, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт), отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность контрагентов. Поступавшие на расчетные счета ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН: 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН: 3444213937) денежные средства на следующий или в ближайшие дни перечислялись на счета различных организаций по операциям, не связанным с выполнением работ и приобретением товарно-материальных ценностей, счета контрагентов использовались для "транзита" и обналичивания денежных средств.

Сделка по приобретению оборудования, совершенная должником с ООО "Волгостройинвест", направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, фактическая поставка произведена иным лицом.

Сделки, совершенные должником с ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН: 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН: 3444213937) тождественны по своей природе и направлены на получение должником необоснованной налоговой выгоды, а также отчуждение активов должника.

Действиями контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 167 796 018,17 руб. путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН: 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН: 3444213937), в результате чего уменьшились активы ООО "Волга-Билд Монтаж", что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа.

В 2013 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 128 972 748,77 руб., при стоимости активов 116 456 000 руб., что превышает балансовую стоимость активов на 1,80 %; в 2014 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 38 823 269,40 руб., при стоимости активов 94 740 000 руб., что составляет 41% балансовой стоимости активов.

Кроме того, факт совершения Овчинниковым А.В. и Ларионовой Е.Ю. действий, направленных на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации и пособничество в этом, в особо крупном размере, на основании документов, оформленных от имени ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН: 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937), установлен приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24.06.2019 по делу N 1-10/2019.

Приговором также установлено, что Ларионова Е.Ю., являясь фактическим руководителем ООО "Сервис-Ресурс", ООО "Альянс-М" (ИНН: 3443059457), ООО "Альянс-М" (ИНН: 3444213937), ООО "Волгостройинвест", использовала данные организации при создании схемы документооборота по транзиту денежных средств, подконтрольные ей организации, зарегистрированные на номинальных лиц, а также ее близких родственников.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судами было установлено, что именно контролирующие должника лица - Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю. совершили неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 167 796 018,17 руб., то есть в размере, достаточном для погашения требований уполномоченного органа, на основании фиктивно составленных документов.

Довод Ларионовой Е.Ю. о недоказанности причинения существенного вреда обществу, причиненной сделкой, апелляционным судом отклонен, поскольку наличие вреда в особо крупном размере установлено приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24.06.2019 по делу N 1-10/2019.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что фактическое наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю., подтверждается представленными истцом доказательствами, размер ответственности определен с учетом требований Закона о банкротстве.

При этом, определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, судами также учтена задолженность должника перед налоговым органом в сумме 61 130 811 руб. 65 коп., подтвержденная требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 42867 от 08.07.2016 на сумму 56 918 690,70 руб., N 428868 от 08.07.2016 на сумму 109 461,40 руб., N 43280 от 22.08.2016 на сумму 10 000 руб., N 624806 от 09.08.2016 на сумму 1 040 669 руб., N 624807 от 09.08.2016 на сумму 14 739 руб., N 625361 от 02.09.2016 на сумму 1 309 767 руб., N 330270 от 21.09.2016 на сумму 1 727 484,55 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судами не установлено. Доказательств оплаты Ларионовой Е.Ю. ущерба налоговому органу или наличие вреда в ином размере материалы дела не содержат.

Доводы Ларионовой Е.Ю. о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

О наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган узнал не ранее 27.11.2017, когда было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Билд Монтаж" ввиду отсутствия у должника имущества.

Довод Ларионовой Е.Ю. о недоказанности отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, опровергается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу N А12-10573/2017.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования ФНС России в части привлечения Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж" в размере 61 130 811 руб. 65 коп.

Доводы ФНС о необоснованном отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Овчинниковой И.Е. и ООО "Волга-Билд" апелляционным судом отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на вывод имущества должника - транспортных средств, на ООО "Волга-Билд".

Судом установлено, что 12.05.2016 между должником (продавец) и ООО "Волга-Билд" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 26, 27, 28, 31, 32, по условиям которых покупатель приобрел транспортные средства - МАЗ стоимостью 1 361 019 руб., Тонар-974611 стоимостью 577 078,27 руб., Фиат стоимостью 1 361 017 руб., КАМАЗ 55102 стоимостью 140 000 руб., Лада 212140 стоимостью 145 328,97 руб.

21.03.2014 между ОАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "Волга-Билд Монтаж" заключен договор N 11ЛЗ/5-14 об открытии кредитной линии, по условиям которого должнику открыта кредитная линия на сумму 30000000 руб.

21.03.2014 между ОАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "Волга-Билд" (поручитель) заключен договор поручительства N 13/11ЛЗ/5-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнения должником обязательств по договору N 11ЛЗ/5-14 об открытии кредитной линии.

27.04.2016 ООО "Волга-Билд" перечислило ОАО КБ "Русский Южный банк" денежные средства в общей сумме 29099948 руб. 77 коп. в счет погашения просроченного основного долга и процентов по договору N 11ЛЗ/5-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к ООО "Волга-Билд" перешли права требования на сумму 29 099 948 руб. 77 коп.

21.05.2016 между должником и ООО "Волга-Билд" (кредитор) заключено соглашение об отступном по договору поручительства N 13/11ЛЗ/5-14, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства в размере 30000000 руб., предоставляет кредитору в качестве отступного транспортные средства на общую сумму 4 317 178,19 руб.

Таким образом, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО "Волга-Билд" и Овчинниковой И.Е. существенного актива должника, выбывшего из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Довод ФНС России о злоупотреблении правом и нарушении баланса интересов должника и ФНС России при рассмотрении дела отклонен апелляционным судом как ненашедшего своего подтверждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "Волга-Билд" и Овчинниковой И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж", суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Волга-Билд" и Овчинниковой И.Е.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А12-15647/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов