Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-3088/20 по делу N А12-15647/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-65220/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-15647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ларионовой Елены Юрьевны, УФНС по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-15647/2019 (судья С.А. Шутов)

по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Овчинникову Александру Владимировичу, Ларионовой Елене Юрьевне, Овчинниковой Ирине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Билд" (ОГРН 1023404366040, ИНН 3448024296),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж",

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Овчинникову Александру Владимировичу, Ларионовой Елене Юрьевне, Овчинниковой Ирине Евгеньевне и обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Билд" (далее - ООО "Волга-Билд") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж" и солидарном взыскании суммы в размере 65301611 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-15647/2019 Овчинников Александр Владимирович и Ларионова Елена Юрьевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж". С Овчинникова Александра Владимировича и Ларионовой Елены Юрьевны солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы денежные средства 61130811 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. В удовлетворении исковых требований к Овчинниковой Ирине Евгеньевне и ООО "Волга-Билд" отказано. С Овчинникова Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 96613 руб. 02 коп. С Ларионовой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 93613 руб. 02 коп.

Ларионова Е.Ю., УФНС по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

УФНС по Волгоградской области просит решение суда отменить в части отказа в привлечении Овчинникова И.Е. и ООО "Волга-Билд" к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Управление полагает, что на момент заключения соглашения об отступном между ООО "Волга - Билд Монтаж" и ООО "Волга - Билд" у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, и передача транспортных средств производилась в нарушении очередности удовлетворения требований аффилированному к ООО "Волга - Билд Монтаж" лицу. Уполномоченным органом доказано, что сделки были совершены с причинением вреда имущественным правам уполномоченного органа как кредитора ООО "Волга - Билд Монтаж". В данном случае, сделка, совершенная ООО "Волга - Билд Монтаж" по отчуждению транспортных средств в пользу ООО "Волга - Билд" (аффилированное и заинтересованное лицо), которое не могло не знать о противоправности совершения сделки, осуществлена с целью причинить вред имущественным правам уполномоченного органа и в результате ее совершения был причинен вред. Управление также считает, что при заключении соглашения об отступном имело место недобросовестное поведение ООО "Волга - Билд" и Овчинниковой И.Е., направленное на неисполнение уплаты налоговых платежей, в нарушение интересов уполномоченного органа, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов должника и ФНС России.

Ларионова Е.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, привлечь Овчинникову А.В., Ларионову Е.Ю., Овчинникову И.Е. и ООО "Волга-Билд" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж", и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 53234048 руб. 90 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необходимо было определить данный размер налоговых обязательств, а также правомерность их предъявления в качестве убытков. Доказательства выставления и направления в адрес должника требований в материалах дела имеются только в отношении требований по выездной налоговой проверке, а именно: за N 42867 от 08.07.2016 и за N 42868 от 08.07.2016, в отношении иных требований такие сведения отсутствуют. Таким образом, налоговым органом не доказан размер причиненных убытков на сумму 7896762,72 рублей. Истцом не доказана существенность вреда обществу, причиненной сделкой, заключённой между должником и контрагентом ООО "Альянс-М" ИНН 3444213937 в рамках договора субподряда от 01.08.2014 N 013/ВБМ. Причинителем вреда в 2013 году - могло являться исключительно ООО "Волгостройинвест", действующая организация в настоящее время, то взыскания убытков по данной сделки именно с Ларионовой Е.Ю. является неправомерным. В отношении ООО "Альянс-М" ИНН 3444213937, наступление негативных последствий не доказано, так как в 2014 году в адрес данного контрагента было перечислено всего 380876 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Овчинниковой И.Е. солидарно с Овчинниковым А.В. денежных средств в размере 61130811 руб. 65 коп. подлежит отмене. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что должник в настоящее время является действующей организацией, по состоянию на 31.12.2018 имеет активов на сумму 29919000 рублей, в том числе имеет одно транспортное средство.

От УФНС по Волгоградской области в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ларионовой Е.Ю., в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

УФНС по Волгоградской области заявило суду ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании ООО "Волга-Билд Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 принято заявление МИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга-Билд Монтаж" и возбуждено производство по делу N А12-10573/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу N А12-10573/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Билд Монтаж" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что контролирующими должника лицами Овчинниковым Александром Владимировичем, Ларионовой Еленой Юрьевной, Овчинниковой Ириной Евгеньевной, а также контролирующим выгодоприобретателем ООО "Волга-Билд" был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в сумме 65301611 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю., суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Овчинников А.В. является единоличным исполнительным органом должника ООО "Волга-Билд Монтаж", в период с 22.10.2009 по 12.04.2017 - участником должника с долей в уставном капитале 70%, с 13.04.2017 - единственным участником должника.

Ларионова Е.Ю. в период с 2013 по 2014 годы являлась единоличным исполнительным органом ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937), а также единственным участником последнего.

Овчинникова И.Е. является супругой руководителя должника, а также руководителем ООО "Волга-Билд" с 21.07.2016.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых общий размер задолженности по налогам, включая штрафы и пени, доначисленный ООО "Волга-Билд Монтаж", составил 57028152 руб. 10 коп.

Решением МИФНС России N 11 по Волгоградской области от 16.05.2016 N 13.9864в ООО "Волга-Билд Монтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013-2014 годы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 по делу N А12-66638/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017, ООО "Волга-Билд Монтаж" отказано в признании незаконным решения налогового органа от 16.05.2016 N 13.9864в.

Указанным решением налогового органа и судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО "Волга-Билд Монтаж" с организациями ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937).

В частности, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт), отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность контрагентов. Поступавшие на расчетные счета ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937) денежные средства на следующий или в ближайшие дни перечислялись на счета различных организаций по операциям, не связанным с выполнением работ и приобретением товарно-материальных ценностей, счета контрагентов использовались для "транзита" и обналичивания денежных средств.

Сделка по приобретению оборудования, совершенная должником с ООО "Волгостройинвест", направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, фактическая поставка произведена иным лицом.

Сделки, совершенные должником с ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937) тождественны по своей природе и направлены на получение должником необоснованной налоговой выгоды, а также отчуждение активов должника.

Действиями контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 167796018,17 руб. путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937), в результате чего уменьшились активы ООО "Волга-Билд Монтаж", что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа.

В 2013 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 128972748,77 руб., при стоимости активов 116456000 руб., что превышает балансовую стоимость активов на 1,80 %; в 2014 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 38823269,40 руб., при стоимости активов 94740000 руб., что составляет 41% балансовой стоимости активов.

Кроме того, факт совершения Овчинниковым А.В. и Ларионовой Е.Ю. действий, направленных на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации и пособничество в этом, в особо крупном размере, на основании документов, оформленных от имени ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937), установлен приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24.06.2019 по делу N 1-10/2019.

Приговором также установлено, что Ларионова Е.Ю., являясь фактическим руководителем ООО "Сервис-Ресурс", ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457), ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937), ООО "Волгостройинвест", использовала данные организации при создании схемы документооборота по транзиту денежных средств, подконтрольные ей организации, зарегистрированные на номинальных лиц, а также ее близких родственников.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ларионовой Е.Ю., апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что именно контролирующие должника лица - Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю. совершили неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 167796018,17 руб., то есть в размере, достаточном для погашения требований уполномоченного органа, на основании фиктивно составленных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинения существенного вреда обществу, причиненной сделкой, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку наличие вреда в особо крупном размере установлено приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24.06.2019 по делу N 1-10/2019.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что фактическое наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю., подтверждается представленными истцом доказательствами, размер ответственности определен с учетом требований Закона о банкротстве.

При этом, определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, судом также правомерно учтена задолженность должника перед налоговым органом в сумме 61130811 руб. 65 коп., подтвержденная требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 42867 от 08.07.2016 на сумму 56918690,70 руб., N 428868 от 08.07.2016 на сумму 109461,40 руб., N43280 от 22.08.2016 на сумму 10000 руб., N624806 от 09.08.2016 на сумму 1040669 руб., N624807 от 09.08.2016 на сумму 14739 руб., N625361 от 02.09.2016 на сумму 1309767 руб., N330270 от 21.09.2016 на сумму 1727484,55 руб.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Доказательств оплаты Ларионовой Е.Ю. ущерба налоговому органу или наличие вреда в ином размере материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

О наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган узнал не ранее 27.11.2017, когда было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Билд Монтаж" ввиду отсутствия у должника имущества.

Довод апелляционной жалобы Ларионовой Е.Ю. о недоказанности отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, опровергается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу N А12-10573/2017.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены в части привлечения Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж" в размере 61130811 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФНС о необоснованном отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Овчинниковой И.Е. и ООО "Волга-Билд" апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на вывод имущества должника - транспортных средств, на ООО "Волга-Билд".

Судом установлено, что 12.05.2016 между должником (продавец) и ООО "Волга-Билд" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 26, 27, 28, 31, 32, по условиям которых покупатель приобрел транспортные средства - МАЗ стоимостью 1 361 019 руб., Тонар-974611 стоимостью 577 078,27 руб., Фиат стоимостью 1 361 017 руб., КАМАЗ 55102 стоимостью 140 000 руб., Лада 212140 стоимостью 145 328,97 руб.

21.03.2014 между ОАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "Волга-Билд Монтаж" заключен договор N 11ЛЗ/5-14 об открытии кредитной линии, по условиям которого должнику открыта кредитная линия на сумму 30000000 руб.

21.03.2014 между ОАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "Волга-Билд" (поручитель) заключен договор поручительства N 13/11ЛЗ/5-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнения должником обязательств по договору N 11ЛЗ/5-14 об открытии кредитной линии.

27.04.2016 ООО "Волга-Билд" перечислило ОАО КБ "Русский Южный банк" денежные средства в общей сумме 29099948 руб. 77 коп. в счет погашения просроченного основного долга и процентов по договору N 11ЛЗ/5-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к ООО "Волга-Билд" перешли права требования на сумму 29099948 руб. 77 коп.

21.05.2016 между должником и ООО "Волга-Билд" (кредитор) заключено соглашение об отступном по договору поручительства N 13/11ЛЗ/5-14, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства в размере 30000000 руб., предоставляет кредитору в качестве отступного транспортные средства на общую сумму 4317178,19 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО "Волга-Билд" и Овчинниковой И.Е. существенного актива должника, выбывшего из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Довод УФНС России по Волгоградской области о злоупотреблении правом и нарушении баланса интересов должника и ФНС России при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Волга-Билд" и Овчинниковой И.Е., судом правомерно не установлено правовых оснований для привлечения ООО "Волга-Билд" и Овчинниковой И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд удовлетворил исковые требования о привлечении Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж" и солидарном взыскании с них в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы денежные средства 61130811 руб. 65 коп. законным и обоснованным, правомерно отказав в иске, предъявленным к ООО "Волга-Билд" и Овчинниковой И.Е.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы Ларионовой Е.Ю., УФНС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-15647/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова