Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64765/20 по делу N А49-11553/2019

г. Казань

15 сентября 2020 г.

Дело N А49-11553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Севостьяновой Н.А. (доверенность от 04.06.2018 N 6),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Каменки Каменского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А49-11553/2019

по исковому заявлению общества с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки", г. Каменка Каменского района Пензенской области, к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, г. Каменка Каменского района Пензенской области, о взыскании 5 724 419 руб. 39 коп. долга, 325 574 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" (далее - ОДО "Сети водоотведения города Каменки", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (далее - администрация города Каменки, ответчик) о взыскании 5 724 419 руб. 39 коп. долга, 325 574 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями муниципального контракта на аренду объектов централизованной системы водоотведения в г. Каменки, заключенного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 по делу N А49-14225/2016, вступившего в силу с 15.12.2017, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 16.12.2017 по 31.07.2019. Период просрочки определен истцом с 21.01.2018 по 12.08.2019.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер неустойки, рассчитанного в порядке статьи 395 ГК РФ, до 390 747 руб. 98 коп. в связи с увеличением периода до 05.12.2019.

Определениями от 10.12.2019 и 14.01.2020 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис".

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил частично в размере 4 978 166 руб. долга за период с 01.04.2018 по 31.07.2019 и 304 598 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказал.

Постановлением от 08.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация города Каменки просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период с 01.12.2017 по 31.12.2018 истец продолжал оказывать населению услуги по водоотведению с использованием арендованного имущества, взыскивал с населения плату за оказанные услуги по указанному периоду, в связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться этим имуществом по независящим от него причинам и освобождается от уплаты арендной платы со ссылкой на соглашение от 01.12.2017 об определении переходного периода, заключенное сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ОДО "Сети водоотведения города Каменки" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного муниципального контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 431, 421, признал обязанность ответчика уплатить арендную плату в период с 01.04.2018 по 31.07.2019, поскольку соглашением от 01.12.2017 стороны договора приостановили исполнение обязательств по муниципальному контракту, установив переходный период передачи арендованного имущества и утвердив план подготовительных мероприятий по организации водоотведения.

При этом судом первой инстанции установлено, что арендованное имущество принято ответчиком по передаточному акту от 31.11.2017 вместе с документацией о результатах технического обследования в удовлетворительном состоянии, в связи с чем судом отклонены доводы ответчика о нахождении спорного имущества у истца в период с 01.12.2017 по 31.12.2018 и оказанием им услуг населению по водоотведению в этот период, принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статус истца как гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования г. Каменки на основании постановления администрации г. Каменки от 02.12.2014 N 512.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, не признал заключенное между сторонами соглашение от 01.12.2017 основанием для приостановления исполнения сторонами обязательств по муниципальному контракту как противоречащий решению Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 по делу N А49-14225/2016 и направленный на его преодоление, в связи с чем признал обязанность ответчика уплачивать арендную плату с момента, определенного истцом и муниципальным контрактом, с 16.12.2017.

При этом судом апелляционной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции, в том числе о моменте принятия ответчиком арендованного имущества в пользование на основании передаточного акта от 31.11.2017.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, условия муниципального контракта, по которым у сторон возникли разногласия, определены судом (решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 по делу N А49-14225/2016).

В соответствии с пунктом 14.7 контракта муниципальный контракт вступает в силу с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество. Расходы по регистрации настоящего контракта несет арендатор. Обязательства по оплате возникают с момента подписания акта приема-передачи комплекса.

Акт приема-передачи комплекса должен быть подписан сторонами в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего муниципального контракта (пункт 14.8 контракта).

Следовательно, обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями указанного контракта как в силу статьи 309 ГК РФ, так и в силу обязательности судебных актов.

Судами установлено, что ответчик принял арендованное имущество по передаточному акту от 31.11.2017, муниципальный контракт зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, 15.12.2017.

Кроме того, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая указанные нормы права, а также условия муниципального контракта и их исполнение сторонами, оценка, данная судом апелляционной инстанции соглашению от 01.12.2017, является обоснованной.

При таких обстоятельствах признание судом апелляционной инстанции обязанности ответчика уплатить арендную плату в период с 16.12.2017 по 31.07.2019 является правомерным.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А49-11553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин