Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-64860/20 по делу N А06-8197/2018

г. Казань

16 сентября 2020 г.

Дело N А06-8197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Дудникова А.Л. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Дудникова Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А06-8197/2018

по заявлению арбитражного управляющего Дудникова Алексея Леонидовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "АНИ" вознаграждения и понесенных им расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНИ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНИ" (далее - ООО "ПКФ "Ани", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Дудников А.Л.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года ООО "ПКФ "АНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дудников А.Л..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 производство по делу о признании ООО "ПКФ "АНИ" (ОГРН 1023000840367, ИНН 3015046412, адрес: 414052, г. Астрахань, ул. Перевозная, д. 131) - прекращено.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Дудников Алексей Леонидович (далее - арбитражный управляющий Дудников А.Л.) с ходатайством о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника в размере 736 191,06 руб., в том числе:

- 152 904,00 руб.- вознаграждение временного управляющего,

- 20 208,81 руб. - расходы, фактически понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения за период с 15.10.2018 по 17.03.2019 г.;

- 328 030,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 235 048,25 руб. - расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства за период с 18.03.2019 по 14.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2020 взыскано с ООО "ПКФ "АНИ" в пользу арбитражного управляющего Дудникова А.Л. вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 152 904 руб., понесенные расходы в процедуре наблюдения 20 208 руб. 81 коп., вознаграждение за процедуру конкурсного производства 35 000 руб. и понесенные расходы 235 048 руб. 25 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 328 030 руб. до 35 000 руб., арбитражный управляющий Дудников А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за процедуру конкурсного производства 328 030 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно снижен размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дудников А.Л, поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании арбитражного управляющего и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Дудников А.Л. обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника в размере 736 191,06 рублей, в том числе:

- 152 904 руб. - вознаграждение временного управляющего,

- 20 208,81 руб. - расходы, фактически понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения за период с 15.10.2018 по 17.03.2019;

- 328 030,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 235.048,25 руб. - расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства за период с 18.03.2019 по 14.02.2020.

ООО "ПКФ "АНИ" в суде первой инстанции просил о снижении суммы вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства до 21 296 рублей в связи с небольшим объемом произведенных мероприятий, наличием одного кредитора и одного объекта недвижимости в собственности, а также существенных задержек в принятии ряда мер в рамках осуществления процедуры конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 35 000 руб. в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суды обоснованно признали, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; а арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Судами установлено, что процедура конкурсного производства длилась 10 месяцев 28 дней. При этом у должника имелся единственный актив в виде нежилого помещения площадью 86,5 м2, кадастровый номер 30:12:020659:934, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная д. 131, литер А, помещение N 157, находящегося в залоге у ПАО "Банк Уралсиб", наличие которого было установлено в процедуре наблюдения, анализ сделок должника не производился, сделки не оспаривались.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия: на основании приказа N 1 от 28 марта 2019 года проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись: N 1 от 14 июня 2019 года.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должники размещены в ЕРФСБ: сообщение N 3858508 от 14.06.2019.

Для установления недвижимого имущества должника направлены запросы в следующие гос. органы и организации: Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС МЧС.

Подано заявление в Ленинский районный суд г. Астрахани об отмене обеспечительной меры (снятии ареста), наложенной на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.09.2017 в части наложения ареста на объект недвижимого имущества ООО "ПКФ "АНИ" - нежилое помещение площадью 86,5 м2, кадастровый номер 30:12:020659:934, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. 1 -я Перевозная д. 131, литер А, помещение N 157.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.09.2019 отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11.09.2017 в части наложения ареста на объект недвижимости ООО "ПКФ "АНИ" кадастровый N 30:12:020659:934, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, д. 131, пом. 157 площадью 86,5 м2. Подано заявление в Росреестр г. Астрахани о снятии ареста с имущества ООО "ПКФ "АНИ" кадастровый N 30:12:020659:934 расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, д. 131, пом. 157 площадью 86,5 м2. Арест снят.

Данное заявление подано через пять месяцев после введения процедуры конкурсного производства. В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Апелляционный суд, отклоняя доводы арбитражного управляющего Дудникова А.Л. о невозможности более раннего снятия ареста, правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия по снятию ареста на объект недвижимости не могли быть совершены в более короткие сроки.

Кроме того, конкурсным управляющим также подано заявление в Арбитражный суд Астраханской области об истребовании у бывшего руководителя должника Айрумяна Э.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской от 21.06.2019 заявление об истребовании у бывшего руководителя должника Айрумяна Э.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено.

Получен исполнительный лист ФС N 019221064, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был отправлен в Ленинский РОСП г. Астрахани 25.07.2019. Получен Ленинским РОСП г. Астрахани 31.07.2019.

30.10.2019 в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" подано заявление о расторжении абонентского договора N 25-191-01047/01146А от 01.10.2012, заключенного между Астраханской энергосбытовой компанией и ООО "ПКФ "АНИ", и прекращении подачи электроэнергии в помещение N 157 расположенное по адресу: г. Астрахань ул. 1-я Перевозная д. 131. Произвести снятие показаний, поверку и опечатывание прибора учета электроэнергии. Выслать документы о расторжении договора и окончательный акт сверки в адрес конкурсного управляющего.

30.10.2019 в МУП "Астроводоканал" подано заявление о расторжении абонентского договора N 4270 л/с 000013813, заключенного между МУП "Астроводоканал" и ООО "ПКФ "АНИ", и прекращении подачи воды в помещение N 157 расположенное по адресу: г.Астрахань ул. 1-я Перевозная д. 131. Произвести снятие показаний, поверку и опечатывание прибора учета. Выслать документы о расторжении договора и окончательный акт сверки в адрес конкурсного управляющего. При этом заявления о расторжении договоров поданы через 7 месяцев после открытия конкурсного производства, что нельзя признать разумным.

29.07.2019 залоговым кредитором ПАО Банк "Уралсиб" утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "ПКФ "АНИ", являющегося предметом залога ПАО "Банк Уралсиб". Во исполнение данного положения с организатором торгов - ООО "Управляющая компания "РегионЮг" заключен договор N 07/2019-Т-1 от 30.07.2019.

Организатор торгов - ООО "Управляющая компания "Регион-Юг" по поручению конкурсного управляющего провело торги в форме аукциона открытого по форме представления предложений о цене на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" - http://www.nistp.ru по продаже залогового имущества должника. Предмет торгов: лот N 1 - Помещение, назначение нежилое, этаж - 1, площадь 86,5 кв. м., кадастровый номер 30:12:020659:934, адрес: г. Астрахань, ул. Перевозная 1-ая, д. 131, литер А, пом. 157, обременен ипотекой ПАО "Банк Уралсиб".

Впоследствии были проведены повторные торги и назначены торги в форме публичного предложения.

Конкурсным управляющим проведено три заседания комитета кредиторов, состоящего, из сотрудников одного кредитора - ПАО "Банка Уралсиб".

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства, поскольку многие мероприятия и действия, с учетом сроков конкурсного производства, конкурсным управляющим Дудниковым А.Л. проводились с большой задержкой, что не соответствовало требованиям разумности.

Отсутствие фактов признания действий (бездействия) управляющего незаконными в судебном порядке по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка их применения не препятствовало снижению размера вознаграждения.

Доводы настоящей жалобы о том, что все мероприятия конкурсного производства были выполнены, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые правомерно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае установленные судами обстоятельства того, что мероприятия и действия с учетом сроков конкурсного производства конкурсным управляющим Дудниковым А.Л. проводились с большой задержкой, что не соответствовало требованиям разумности, являются достаточным правовым основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А06-8197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова