Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-66328/20 по делу N А49-3009/2018

г. Казань

16 сентября 2020 г.

Дело N А49-3009/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика - Жулимова М.А., доверенность от 20.03.2018,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина В.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 о прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А49-3009/2018

по иску акционерного общества "Пензтеплоснабжение", г. Пенза (ОГРН 1085836002900) к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Васильевичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583533400164) о взыскании долга за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензтеплоснабжение" (далее - АО "Пензтеплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Васильевичу (далее - ИП Маркин В.В., ответчик) о взыскании 49 504 руб. 68 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года, 1932 руб. 58 коп. пени (законная неустойка), начисленные на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.12.2017 по 01.03.2018, а также пени со 02.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019, указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в сумме 6006 руб. 92 коп. и пени в сумме 246 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 заявление ИП Маркина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 49 825 руб. 48 коп.

19.02.2020 ИП Маркиным В.В. подано заявление о взыскании судебных издержек в сумме 15 698 руб. 50 коп., понесенных в связи с обжалованием истцом судебного акта о распределении судебных расходов ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, производство по заявлению ИП Маркина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 698 руб. 50 коп. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Маркин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ОАО "Пензтеплоснабжения" в пользу ИП Маркина В.В. судебные расходы в размере 15 698 руб. 50 коп., связанные с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, указывая, что судом не был учтен подлежащий применению пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по настоящему делу ИП Маркин В.В. реализовал при рассмотрении судами его заявления о взыскании судебных расходов, поданного 07.10.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП Маркин В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 15 698 руб. 50 коп.

Довод заявителя о том, что судом не был учтен подлежащий применению пункт 30 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, не может быть принят во внимание, поскольку приведенное разъяснение, как следует из его смысла, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Доводы жалобы о том, что заявитель, в случае не обращения им с ходатайством о возмещении судебных расходов непосредственно в апелляционный суд, рассматривающий вопрос о распределении расходов (в данном случае, рассматривалась жалоба на определение о распределении судебных расходов), имеет возможность в дальнейшем обратиться с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие правовой позиции, которая нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1048-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд подтвердил ранее изложенную им позицию, указав, что, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает возможности подачи отдельного заявления о возмещении судебных издержек, обусловленных таким участием.

Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных стороной, при рассмотрении исключительно вопроса о судебных расходах, законом не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5116.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А49-3009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова