Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-8637/20 по делу N А49-3009/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-66328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А49-3009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Маркина В.В. - не явились, от акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина В.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 года о прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (судья Аверьянов С.В.) в рамках дела N А49-3009/2018

по иску акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900)

к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304583533400164)

о взыскании 51.437 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018 удовлетворены исковые требования АО "Пензтеплоснабжение" к ИП Маркину В.В. и взыскана сумма 51 437 руб. 26 коп., в т.ч. 49 504 руб. 68 коп. - основной долг за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года, 1 932 руб. 58 коп. - пени (законная неустойка), начисленные по п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.12.2017 по 01.03.2018, пени (законную неустойку) с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 057 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в сумме 6 006 руб. 92 коп. и пени в сумме 246 руб. 05 коп.

Определением от 07.10.2019 частично в размере 49 825 руб. 48 коп. удовлетворено заявление ИП Маркина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

19.02.2020 ИП Маркиным В.В. подано заявление о взыскании судебных издержек в сумме 15 698 руб. 50 коп., понесенных в связи с обжалованием истцом судебного акта о распределении судебных расходов ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 698 руб. 50 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маркин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ОАО "Пензтеплоснабжения" в пользу ИП Маркина В.В. судебные расходы в размере 15 698 рублей 50 коп., связанные с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии с частью 3 статьи 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о прекращении производства подлежит рассмотрению в короткий срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 22 июля 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления N 1, следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 29 Постановления N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по настоящему делу ИП Маркин В.В. реализовал при рассмотрении судами его заявления о взыскании судебных расходов, поданного 07.10.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП Маркин В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 15 698 рублей 50 коп.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о том, что судом не был учтен подлежащий применению пункт 30 Постановления N 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, не может быть принят во внимание, поскольку приведенное разъяснение, как следует из его смысла, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

С учетом изложенного, ИП Маркин В.В. должен был заявить о понесенных расходах, связанных с участием в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в том же судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что заявитель, в случае не обращения им с ходатайством о возмещении судебных расходов непосредственно в апелляционный суд, рассматривающий вопрос о распределении расходов (в данном случае, рассматривалась жалоба на определение о распределении судебных расходов), имеет возможность в дальнейшем обратиться с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции, не соответствует правовой позиции, которая нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1048-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд подтвердил ранее изложенную им позицию, указав, что, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает возможности подачи отдельного заявления о возмещении судебных издержек, обусловленных таким участием.

Иными словами, возмещение судебных расходов, понесенных стороной, при рассмотрении исключительно вопроса о судебных расходах, законом не предусмотрено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 года по делу N А49-3009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов