Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КГ-А40/5668-00 В связи с тем, что суд не исследовал условия договора, расторгнутого сторонами по взаимному соглашению, дело о взыскании задолженности за неисполнение договорных обязательств подлежит новому рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КГ-А40/5668-00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/1949-01

Открытым акционерным обществом "Центр международной торговли и научно-технических связей с зарубежными странами" (ОАО "Совинцентр") предъявлен иск акционерному обществу "Бершадер Интернешнал" о взыскании 373490 долларов США задолженности за невыполненные работы, 275687 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уменьшил размер требования по процентам до 164713 долларов США (л.д. 56), впоследствии (л.д. 64) представил расчет дополнительной суммы процентов на 13800 долларов США за период с 01.06.2000 по 31.08.2000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2000 по делу N А40-22681/00-45-216 взыскана задолженность 1462180 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.10.2000 решение оставила без изменения, проведя процессуальное правопреемство, заменила ОАО "Совинцентр" на ОАО "Центр международной торговли", жалобу истца оставила без удовлетворения.

В кассационной жалобе стороны по делу ставят вопрос об отмене судебных актов, которые, по их мнению, приняты с неправильным применением норм материального права, просят о принятии нового решения.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали свои жалобы по доводам, указанным в них и возражали против жалоб другой стороны.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд пришел к выводу об их отмене.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в размере 373490 долларов США и процентов в размере 275687 долларов США, истец сослался на наличие возникшего долга ответчика перед ним в связи с неисполнением обязательства АО "Бершадер Интернешнал" по контракту N 2400/070757, который сторонами расторгнут.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий контракта истец в качестве авансового платежа, платы за оборудование платежными поручениями NN 2784 от 08.07.97, 5449 от 11.12.97, 359 от 27.01.98 перечислил ответчику сумму 2433860 неденоминированных рублей, что эквивалентно 416000 долларов США.

Письмом от 13.04.99 истец сообщил ответчику о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Суд указал, что факт невыполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2000, которым установлено также, что отказ от контракта заявлен ответчиком 20.12.99.

Поскольку ответчик не полностью выполнил принятые по контракту обязательства, полученные в счет оплаты денежные средства не возвратил, суд взыскал 1462180 руб. как разницу между перечисленной истцом суммой 2433860 руб. и стоимостью выполненных ответчиком работ 971680 руб. как задолженность.

В части требования по процентам по ст. 395 ГК РФ в иске отказано, так как кредитор не заявлял должнику о возврате долга, до расторжения контракта ответчик правомерно пользовался денежными средствами.

По мнению кассационной инстанции, решения не соответствуют положению ст. 453 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании долга, суд исходил из возникновения у ответчика обязательства перед истцом в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

Однако стороны не отрицают, что они достигли соглашения по поводу расторжения заключенного между ними контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму предоплаты за невыполненные работы, не указывая правового обоснования.

Суд не учел норму ст. 453 ГК РФ, не проверил, предусматривалось ли сторонами условие о возврате полученного по контракту. Норма, содержащаяся в п. 5 ст. 453 ГК РФ, допускает, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение одной из сторон договора, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Центр международной торговли" пояснил, что долг истребуется на основании ст.ст. 307, 309, 1103 ГК РФ.

Суд не установил, какова стоимость работ по расторгнутому контракту, какую денежную сумму перечислил истец на капитальный ремонт президентских апартаментов гостиницы "Международная-1", который по расчету затрат контрольно-ревизионного управления Правительства Москвы признан незавершенным (л.д. 34, 36), не оценена пояснительная записка к расчету. В этой связи не установлено, что входило в сумму 416000 долларов предоплаты, использованы ли при исполнении контракта материалы, оборудование, мебель.

С учетом изложенного решение и постановление отменяются как вынесенные с нарушением норм материального права с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, обсудив возможность проведения сторонами окончательной сверки исполнения обязательств по контракту.

С доводами ОАО "Центр международной торговли" об ошибочном применении судом ст. 317 ГК РФ суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку позиция суда соответствует норме п. 2 данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 августа 2000 г. и постановление от 30 октября 2000 г. по делу N А40-22681/00-45-216 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.