Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/1949-01 Решение по делу о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком работ, предусмотренных расторгнутым по соглашению сторон контрактом, подлежит отмене, т.к. в нарушение АПК РФ суд не выполнил указания кассационной инстанции и не выяснил непосредственное назначение производившихся истцом платежей, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком встречного исполнения, его объем и стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/1949-01

Открытое акционерное общество "Центр международной торговли и научно-технических связей с зарубежными странами" (ОАО "Совинцентр") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Бершадер Интернешнл" (Бельгия) о взыскании 373480 долл. США задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком работ, предусмотренных впоследствии расторгнутым по соглашению сторон контрактом от 10.06.97 N 2400/070757, а также 275687 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

В порядке ст.37 АПК РФ истец увеличил исковые требования за счет увеличения суммы процентов на 13800 долл. США.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 АПК РФ ОАО "Совинцентр" было заменено на его правопреемника - ОАО "Центр международной торговли".

Решением от 31.08.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.00, иск удовлетворен частично.

С АО "Бершадер Интернешнл" в пользу ОАО "Совинцентр" взыскана задолженность, размер которой был определен судом, исходя из разницы между суммой перечисленных истцом ответчику авансовых платежей и стоимостью выполненных последним ремонтных работ, и составил 1462180 руб.

Во взыскании остальной части задолженности было отказано.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был основан на выводе суда об отсутствии у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Решение от 31.08.00 и постановление от 30.10.00 были обжалованы сторонами в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения дела кассационной инстанцией они были отменены, а дело - передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала на несоответствие судебных актов положениям ст.ст.307, 309, 453 ГК Р и неисследованность обстоятельств дела.

Суду было предложено уточнить исковые требования и дополнительно исследовать вопросы о стоимости работ по расторгнутому контракту от 10.06.97 N 2400/070757, характере произведенных истцом платежей, использовании изготовленных и поставленных ответчиком материалов, оборудования, мебели.

Кассационная инстанция также обратила внимание суда на необходимость оценки представленных по делу доказательств, в том числе расчета затрат на спорный капитальный ремонт, составленного Контрольно-ревизионным управлением Правительства Москвы, и пояснительной записки к нему.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 30.01.01 в иске отказал, указав, что согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и, что, как предусматривает данная правовая норма, виновной в расторжении договора стороне может быть предъявлено требование о возмещении убытков, которое истцом не заявлялось.

Вновь проверяя дело по жалобе ОАО "Центр международной торговли", кассационная инстанция признает решение от 30.01.01 подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, сторонами 10.06.97 был заключен контракт N 2400/070757 на производство подрядных работ по капитальному ремонту и оборудованию президентских апартаментов гостиницы "Международная -1".

Как утверждает истец, им были произведены авансовые платежи на общую сумму 416000 долл. США.

Ответчик считает, что платежи осуществлялись ОАО "Центр международной торговли" по факту выполнения АО "Бершадер Интернешнл" предусмотренных контрактом работ.

Посредством обмена письмами стороны, адресуя друг другу обвинения в несоблюдении условий контракта, договорились о его расторжении.

Ссылаясь на невыполнение АО "Бершадер Интернешнл" работ по капитальному ремонту, ОАО "Центр международной торговли" настаивает на взыскании с него суммы перечисленного аванса, основывая свои требования на ст.ст. 307, 309, 1103 ГК РФ.

Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен.

Разрешая спор, суд руководствовался правилами, закрепленными ст.453 ГК РФ, признав не подлежащими применению к спорным отношениям сторон ст.ст. 307, 309, 1103 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, указанный вывод суда ошибочным, поскольку применение положений ст.453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежный средства, если встречное исполнение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в частности по причине расторжения договора.

Кроме того, в нарушение ст.178 АПК РФ арбитражный суд не выполнил указания кассационной инстанции и не выяснил непосредственное назначение производившихся истцом платежей, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком встречного исполнения, его объем и стоимость.

При таких обстоятельствах решение от 30.01.01 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст.175, 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение,

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства и выдвинутые сторонами доводы.

Руководствуясь ст.ст.171, 173, 174, 175, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.01.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22681/00-45-216 отменить; дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы для рассмотрения по существу.