Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-63823/20 по делу N А55-16164/2017

г. Казань

16 сентября 2020 г.

Дело N А55-16164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего Назаренко А.В. - лично, паспорт,

представителя финансового управляющего Назаренко А.В. - Матвеева А.В., доверенность от 12.05.2020,

представителя Борисова А.М. - Матина И.Ю., доверенность от 07.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу финансового управляющего Назаренко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу N А55-16164/2017

по заявлению финансового управляющего Назаренко Андрея Владимировича о признании недействительными перечислений на расчетный счет Борисова Андрея Михайловича денежных средств в размере 6 923 810,74 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урванова Александра Валентиновича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 заявление о признании Урванова Александра Валентиновича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 Урванов Александр Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Назаренко Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий Назаренко А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению на расчетный счет ответчика Борисова Андрея Михайловича в рамках исполнительного производства N 7043/17/63037-ИП денежных средств в размере 6 923 810,74 руб., списанных с расчетного счета должника и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Урванова А.В. денежных средств и восстановлении задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление ФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Назаренко Андрея Владимировича к Борисову Андрею Михайловичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Назаренко А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным перечисление денежных средств на расчетный счет Борисова А.М. Кассатор указывает на то, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении права.

В судебном заседании финансовый управляющий Назаренко А.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным перечисление денежных средств на расчетный счет Борисова А.М., либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель Борисова А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.11.2017 по 16.11.2017 в рамках исполнительного производства N 7043/17/63037-ИП, возбужденного ОСП Кировского района города Самары за счет должника Урванова Александра Валентиновича были перечислены денежные средства взыскателю Борисову Андрею Михайловичу в общем размере 6 923 810 рублей 74 копейки.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий, указывал на то, перечисление привело к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы удовлетворено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании сделок недействительными, исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами отклонен довод финансового управляющего о необходимости исчисления срока давности с 01.08.2018, поскольку финансовому управляющему Назаренко А.В. стало известно о совершении оспариваемых платежей со дня передачи ему исполнительного листа N 016349904 от 21.11.2016 (акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 21.12.2017).

При этом судами отмечено, что и в судебном заседании от 27.04.2018 по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора Борисова А.М. в реестр требований кредиторов должника лично присутствовал финансовый управляющий Назаренко А.В. При рассмотрении указанного спора кредитор уточнял заявленные требования именно в связи с частичным погашением ему задолженности в рамках исполнительного производства, вследствие чего из первоначально заявленных требований по решению Кировского районного суда города Самары от 10.10.2016 (42 305 000 рублей) в реестр требований кредиторов должника была включена лишь сумма 35 381 189 рублей 26 копеек (за вычетом сумм, оспариваемых в настоящем обособленном споре, - 6 923 810,74 рубля).

При таких обстоятельствах, уже не позднее 27.04.2018 финансовый управляющий должен был быть осведомленным о совершении оспариваемых перечислений за счет должника, однако с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением обратился лишь 14.05.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Самарской области на первом листе заявления).

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при подаче заявления о признании перечисления денежных средств недействительным финансовым управляющим Назаренко А.В. пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, вследствие чего отказали в удовлетворении указанного заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А55-16164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова