Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КГ-А40/5733-00 Поскольку при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения не оценены все имеющиеся доказательства, а также не применены нормы международного права, судебные решения по делу подлежат отмене как недостаточно обоснованные

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КГ-А 40/5733-00

что АО "Гамма эйр (РТУ) Лтд" (Свазиленд, Африка) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос" о взыскании 600.000 долл. США страхового возмещения и 73.621,50 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.98 по 14.06.2000.

Решением от 17.08.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2000, в иске отказано, при этом суды исходили из того, что у истца нет права на иск, поскольку аварийный самолет имел истекший срок летной годности, его экипаж осуществлял незаконный полет, а метеорадар "Гроза" не является причиной возникновения аварийной ситуации на борту.

Не согласившись с принятыми судебными актами по существу спора, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их в силе.

Проверив законность состоявшихся оспариваемых судебных актов, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

В целях достижения целей правосудия - вынесение законного и обоснованного решения - суд обязан полно, объективно и всесторонне исследовать и оценить обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ), на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст.ст. 52, 56, 57, 59 АПК РФ).

Так, суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске, не указали на какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушениях истцом обязанностей, предусмотренных ст.ст. 944, 959 ГК РФ, по сообщению ответчику фактов, имеющих существенное значение для оценки страхового риска при заключении и в период действия договора страхования.

Разрешая спор, вытекающий из внешнеэкономической сделки, регулируемой российским правом, но отношения по которой попадают под действие международного договора, участником которого является Россия, арбитражные суды в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ст. 7 ГК РФ обязаны руководствоваться нормами международного договора.

Суды обеих инстанций, обосновывая вывод об отсутствии летной годности воздушного судна, сослались на наставления по технической эксплуатации и ремонту авиатехники в гражданской авиации (НТЭРАТ-93) и по производству полетов в гражданской авиации (НППГА-85), однако при этом не установили существование и содержание правовых норм Королевства Свазиленд, регулирующих аналогичные отношения в соответствии с Приложением N 8 Конвенции о международной гражданской авиации, что не соответствует ст. 12 АПК РФ, в связи с чем ими не дана оценка Сертификату летной годности от 04.02.98 N 314 и сведениям об этом из Южно-Африканского Управления гражданской авиации - государства места аварии самолета по спорному страховому полису С 1422 в пределах, установленных судебным иммунитетом (ст. 213 АПК РФ), носителем которого является Королевство Свазиленд.

Предварительная справка о расследовании авиационного происшествия МАК не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске в силу предварительности данных, а предположительные суждения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, недопустимы.

Предварительный отчет об исследовании несчастного случая, составленный Департаментом транспорта ЮАР, является недопустимым доказательством, поскольку не легализован в установленном порядке (ст. 55 Консульского Устава СССР, Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов "Гаага 1961"), это же относимо и к полному отчету авиационного сюрвейера компании "Эйрклай МС".

Судами как первой, так и апелляционной инстанций, не дана оценка заключению Транс-Национального Управления Авиации ЮАР по поводу законности аварийного рейса и ряду других доказательств, в частности, разрешению на продолжение полета по трассе, не устранено противоречие по обстоятельствам вины экипажа по источнику возгорания метеорадара "Гроза" между протоколом состояния регистрирующих приборов самолета и отчетом войсковой части 75360.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить юридический статус истца, правильное применение ставки процентов и с учетом собранных доказательств вынести законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 17.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20221/00-21-199 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.