Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2000 г. N КГ-А40/5731-00 Поскольку проведение ответчиком ремонта в арендуемом нежилом помещении без согласования с арендатором не свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате, суд расторгнул договор аренды и принял решение о выселении ответчика из занимаемого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2000 г. N КГ-А40/5731-00

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Кооперативу "Ремисс" о расторжении договора аренды N 1-909/94 от 25.04.94 г. и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением суда от 25.12.98 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГРЭП N 1 ТУ "Пресненское" (правопреемник РЭУ N 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2000 г., иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2000 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2000 г., иск удовлетворен в полном объеме.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права и принятии нового решения об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 3, 5 ст. 87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Третье лицо, ГРЭП N 1, надлежаще извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1-909/94 от 25.04.94 г. нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 9, стр. 2.

Ответчик в нарушение п. 5 договора аренды нежилого помещения N 1-909/94 от 25.04.94 г. и п. 1 дополнительного соглашения к данному договору от 12.03.96, а также ст. 614 ГК РФ не вносил арендную плату в установленном порядке и сроки с 1-го квартала 1997 г. по 3-й квартал 2000 г.

Не внесение арендной платы в соответствии с п. 13 дополнительного соглашения к данному договору от 12.03.96, в соответствии со ст.ст. 450, 614, п. 3 ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды нежилого помещения N 1-909/94 от 25.04.94 г. и выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Доказательств того, что ответчиком в разумный срок произведено погашение образовавшейся задолженности по арендной плате, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате в связи с тем, что им произведен ремонт занимаемого нежилого помещения, стоимость которого превышает размер образовавшейся за ним задолженности по арендной плате и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 616 ГК РФ и п. 4 спорного договора, истец в одностороннем порядке мог произвести зачет стоимости произведенного ремонта в счет задолженности по арендной плате, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта, его стоимость, правомерность его проведения, а также согласование с арендодателем и внесение соответствующих изменений в спорный договор в соответствии со ст. 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос об изменении размера арендной платы либо проведения зачета арендных платежей не являлся предметом рассмотрения данного дела и ответчиком как самостоятельные исковые требования, в установленном законом порядке, не заявлялся, как и требования о возмещении на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ стоимости произведенных ответчиком неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения.

Решение данных вопросов возможно осуществить путем предъявления имущественного иска в установленным законом порядке.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что судом не правильно применены нормы ст.ст. 22, 34, 47, 49 АПК РФ, так как в соответствии с п.п. 2.2 Распоряжением Мэра Москвы, утвердившим Положение "О Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы", ДГМИ г. Москвы является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Москвы и Фонда имущества г. Москвы, на него возложены обязанности арендодателя государственного и муниципального имущества и защиты нарушенных прав, вытекающих из заключенных договоров аренды недвижимого имущества, с правом делегирования полномочий на представление своих интересов в судах.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых решений по п.п. 3, 5 ст. 87 АПК РФ не имелось.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 175-176 АПК РФ для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 сентября 2000 г. и постановление от 9 ноября 2000 г. по делу N А40-43625/98-82-630 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Кооператива "Ремисс" - без удовлетворения.