Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-65132/20 по делу N А12-35579/2018

г. Казань

17 сентября 2020 г.

Дело N А12-35579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиниченко Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А12-35579/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Калиниченко Алексея Михайловича Байрамбекова Малика Мусаибовича об оспаривании сделки должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калиниченко Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 Калиниченко Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Байрамбеков Малик Мусаибович

22.10.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Калиниченко Алексея Михайловича Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2019 трактора Беларус-82.1, заводской N 80897504, г.р.н. 34 ВЕ 5247, 2009 года выпуска, заключенного между Калиниченко Алексеем Михайловичем и Борзуновым Романом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Договор купли-продажи от 25.03.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Борзунова Р.А. возвратить в конкурсную массу должника трактор Беларус-82.1, заводской N 80897504, г.р.н. 34 ВЕ 5247, 2009 года выпуска, а также восстановления задолженности Калиниченко Алексея Михайловича перед Борзуновым Романом Александровичем в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Ссылается на то, что первоначально 12.08.2019 между должником и ответчиком был заключен предварительный договор от 12.08.2018 купли-продажи спорного транспортного средства, который не был признан недействительным в установленном законом порядке. Обращает внимание суда, что должник не знал о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что при отчуждении транспортного средства право собственности у нового покупателя возникает с момента передачи ему транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.03.2019 между должником (продавец) и Борзуновым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора Беларус-82.1, заводской N 80897504, г.р.н. 34 ВЕ 5247, 2009 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 150 000 руб., которые получены должником на момент подписания договора (пункты 2 и 3 договора).

Ссылаясь на то, что сделка совершена после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, в процедуре реструктуризации долгов должника, без предварительного согласия финансового управляющего, указав, что в результате совершения сделки выбыло ликвидное имущество должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом в отсутствие доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на её совершение.

В соответствии с частью 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего в том числе сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, установив, факт отсутствия доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждения имущества должника, совершенной после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, так из оспариваемого договора купли-продажи усматривается, что транспортное средство реализовано покупателю за 150 000 руб., тогда как согласно договору купли-продажи от 10.11.2009, должником спорное имущество приобретено у ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" за 568 400 руб.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, о чем подробно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020.

Так отклоняя доводы должника о том, что ни он, ни контрагент на момент совершения сделки не знали о наличии возбуждённого дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что все судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области, начиная с определения от 07.12.2018, а также определение суда от 07.02.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, направлялись по адресу регистрации должника, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, должник является лицом, извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что любое лицо должно было знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Признавая несостоятельными доводы должника о заключении 12.08.2018 предварительного договора купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах регистрационного дела отсутствует предварительный договор купли-продажи и акт приёма-передачи от 12.08.2018,указанные документы не представлены и финансовому управляющему, кроме того в оспариваемом договоре купли-продажи от 29.03.2019 отсутствует какая-либо ссылка на предварительный договор от 12.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А12-35579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калиниченко Алексея Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева В.Р. Гильмутдинов