Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2000 г. N КГ-А40/5848-00 Поскольку договор поручительства, являющийся для истца крупной сделкой, был заключен без согласия участников общества с ограниченной ответственностью, суд признал его недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2000 г. N КГ-А40/5848-00

Общество с ограниченной ответственностью "Дина" и общество с ограниченной ответственностью "Мега-Мобиль" обратились к коммерческому банку "Меритбанк" и закрытому акционерному обществу "Евромобиле ЛТД" с иском о признании недействительным договора поручительства N 14/99-ПКЛВ от 10 марта 1999 года, заключенного между ООО "Дина" и КБ "Меритбанк".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 сентября 2000 года иск был удовлетворен: договор поручительства N 14/99-ПКЛВ от 10 марта 1999 года, заключенный между ООО "Дина" и КБ "Меритбанк", был признан недействительным в силу его ничтожности (л.д. 114).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 октября 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 163).

В кассационной жалобе КБ "Меритбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска либо передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 166-168 ГК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя, а также другого ответчика не явились, хотя о дне слушания они оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу заявленного им требования, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 10 марта 1999 года между КБ "Меритбанк" и ЗАО "Евромобиле ЛТД" был заключен договор N 14/99-КЛВ, по которому банк предоставил последнему кредитную линию в размере 500.000 долларов США сроком на 1 год с уплатой процентов по нему в виде 34% годовых (л.д. 7-10). В этот же день КБ "Меритбанк" и ООО "Дина" был подписан договор поручительства за N 14/99-ПКЛВ, в соответствии с которым истец, т.е. ООО "Дина", обязался перед кредитором, т.е. ответчиком, отвечать за исполнение ЗАО "Евромобиле ЛТД" обязательств по вышеназванному кредитному договору, где к возврату банку на 10 марта 2000 года причиталась сумма, равная 670.000 долларов США (л.д. 11-13). Следует заметить и о том, что оба договора от ООО "Дина" и ЗАО "Евромобиле ЛТД" были подписаны Назарян Р.М., которая являлась на тот период времени генеральным директором одновременно в этих акционерных обществах. Поскольку кредит не был возвращен в срок заемщиком, то банк 30 марта 2000 года направил истцу предложение о погашении им задолженности за заемщика в сумме 250.000 долларов США согласно названного ранее договора поручительства (л.д. 33-34). Учитывая, что о заключении спорного по делу договора поручительства участникам ООО "Дина" стало известно лишь из письма кредитора от 30 марта 2000 года, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении этого договора были нарушены положения ст.ст. 45-46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ибо общее собрание участников общества решение о заключении договора о поручительстве не принимало и по нему возможно отчуждение имущества в виде 670.000 долл. США, превышающего по своему размеру сумму всех активов общества, то ООО "Дина" и ООО "Мега-Мобиль" обратились в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства от 10.03.99 недействительной сделкой в силу его ничтожности. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, КБ "Меритбанк" подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске либо о передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 45, 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20-ть и более процентов голосов от общего числа участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. В то же время из вышеназванных норм вытекает, что для совершения крупной сделки необходимо принятие решения общего собрания, и такой сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В данном же случае материалы дела свидетельствуют о том, что решения о совершении крупной сделки ООО "Дина" не принимало, не принимало оно своего решения и о заключении спорного по делу договора поручительства, что и вытекает вполне конкретно и определенно из текста протокола N 6 общего собрания участников этого общества от 1 марта 1999 года (л.д. 65). Ссылки заявителя в жалобе о том, что, якобы, рыночная стоимость заложенного магазина превышает размер ответственности, взятой истцом по договору поручительства от 10 марта 1999 года, а поэтому данная сделка не должна признаваться крупной, являются в данном случае несостоятельными, поскольку они опровергаются положениями ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ибо спорная по настоящему делу сделка превышает 25% размер стоимости имущества истца, определяемой в соответствии с этим законом на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Дина", копия которого находится в материалах дела (л.д. 75-76).

Кассационная коллегия не может согласиться и с утверждениями в жалобе о том, что апелляционной инстанцией было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя и тем самым были нарушены нормы материального и процессуального права, - в ходатайстве, в частности, содержалась просьба об отложении дела ввиду болезни представителя ответчика, у которого находились, якобы, важные документы, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска по существу (л.д. 159), - поскольку вышеназванные причины не являются в силу ст.ст. 120, 155 АПК РФ безусловными основаниями к отложению рассмотрения дела по существу.

Что же касается приобщенного заявителем к кассационной жалобе протокола заседания общего собрания участников ТОО "Дина" N 7 от 10 марта 1999 года (л.д. 175), в тексте которого содержится указание о разрешении на заключение спорного по делу договора поручительства, то к данному материалу суд кассационной инстанции относится критически, поскольку ксерокопия этого протокола не может быть признана письменным доказательством, как того требует ст. 60 АПК РФ, и, кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления этого протокола в суд первой и апелляционной инстанций, как это усматривается из ст. 155 АПК РФ, а суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку новым доказательствам, которые ранее сторонами по делу не были представлены предыдущим судебным инстанциям, что вполне определенно вытекает из положений, содержащихся в ст. 174 АПК РФ. Помимо этого, следует указать и о том, что существование такого протокола в действительности отрицают представители истца в суде кассационной инстанции, что также имеет определенное в данном случае значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 сентября 2000 года и постановление от 23 октября 2000 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-25719/00-105-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.