Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2000 г. N КА-А41/5758-00
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чехову (ИМНС РФ по г. Чехову) обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" (ОАО МАКБ "Возрождение) о взыскании налоговых санкций в сумме 34418 руб.
Решением от 16.08.2000 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 19205 руб. штрафа. Постановлением от 11.10.2000 решение суда о взыскании 19205 рублей налоговых санкций и в части взыскания штрафа в сумме 1347 руб. 28 коп. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 16.08.2000, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15666 рублей, уплаченной ОАО МАКБ "Возрождение" при подаче двух исковых заявлений на себестоимость, чем, по мнению налогового органа, уменьшена налогооблагаемая база для уплаты налога на прибыль за 1998 год.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил законодательство, регулирующее состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), дал надлежащую правовую оценку доказательствам и нормам права, на которые, принимая решение, сослался суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 2 Федерального закона от 31.12.95. N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что до принятия Федерального закона об определении перечня затрат, включаемых в себестоимость и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, следует руководствоваться действующим порядком, определенным Постановлениями Правительства РФ от 05.08.92 N 552 и от 16.05.94 N 490.
В соответствии с п. 15 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 в состав внереализационных расходов включаются судебные издержки и арбитражные расходы. При этом указанные расходы включаются в состав внереализационных безусловно.
Статья 89 АПК РФ включает в арбитражные расходы государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о преждевременном списании расходов по уплате государственной пошлины, без представления доказательств о невозможности взыскания государственной пошлины с ответчиков по делам, не соответствуют указанным нормам права, обоснованно примененных судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:
постановление от 11.10.2000 по делу N А41-К2-719/2000 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Чехову - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2000 г. N КА-А41/5758-00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании