Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф06-65238/20 по делу N А65-4150/2020

г. Казань

18 сентября 2020 г.

Дело N А65-4150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

от Федеральной службы исполнения наказаний России - Старостина П.А. по доверенности от 14.05.2020 N 17-ТО/21-242,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А65-4150/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631), РТ, г. Казань к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), РТ, Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые, к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), г. Москва, о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Казань", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, учреждение, ответчик-1), к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 1 912 402,42 руб., пени в размере 33 540,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А65-4150/2020, исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - с ФСИН России в пользу АО "Газпром межрегионгаз Казань" подлежит взысканию 1 912 402,42 руб. долга за газ, 33 540,60 руб. пени, а также 32 459 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФСИН России.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не принято во внимание то, что учреждение является получателем бюджетных средств и принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, соответственно, оснований для оплаты бюджетных средств истцу помимо сумм, определенных контрактом, не имелось. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков его исполнения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ФСИН России не может являться соответчиком по данному делу, поскольку не являлось субъектом спорных правоотношений; считает, что в данном случае оснований для наступления субсидиарной ответственности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств отказа в удовлетворении требований, предъявленных к учреждению, также не представлены доказательства недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения принятых на него обязательств и оснований для привлечения к оплате ФСИН России.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Казань" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Также истцом заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным данное ходатайство истца удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца, первого ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя второго ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен государственный контракт от 01.01.2019 N 2422 на поставку газа в 2019 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Пунктом 5.5.1 контракта предусмотрено, что расчеты за газ производятся в следующем порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294:

- в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30 % от объема газа этого месяца, предусмотренного договором;

- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.7 контракта все документы, предусмотренные данным пунктом и пунктом 4.6 контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12), направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от их подписания они считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поставщик в декабре 2019 года поставил покупателю газ, фактический объем которого составил 294,246 тыс. куб. м на общую сумму 1 912 402,42 руб., в подтверждение чего представлены акт поданного-принятого газа от 31.12.2019 N 54, товарная накладная от 31.12.2019 N 76655.

В претензии от 2913.01.2020 N 77/1 общество предложило учреждению в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата поставленного газа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств пеней.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из подтвержденности материалами дела факта поставки газа и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия обязательств ответчиков по его оплате в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в сумме 1 912 402,42 руб.

Учитывая несвоевременное исполнение учреждением своих обязательств по оплате принятого ресурса, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 5.5.1, 5.7.1 контракта, суды также признали правомерными требования истца о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 17.02.2020 в сумме 33 540,60 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика-2, приведенные также в кассационной жалобе, относительно того, что учреждение принимает бюджетные обязательства только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, мотивированно отклонены судами со ссылкой на то, что само по себе установление лимитов бюджетных обязательств не является препятствием для взыскания задолженности по оплате поставленного истцом в рамках государственного контракта газа.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

ФСИН России в кассационной жалобе также указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации соответственно по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и от имени учреждения.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств с учетом исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, произведены с учетом положений действующего законодательства по результатам исследования и оценки представленных доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для отмены либо изменения судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А65-4150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова