Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64058/20 по делу N А55-33078/2018

г. Казань

17 сентября 2020 г.

Дело N А55-33078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" - Черноглазова Е.В. (доверенность от 01.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИЛАДА"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А55-33078/2018

по заявлению о включении требований закрытого акционерного общества "ИЛАДА" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ИНН 6311119063, ОГРН 1106311000311),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Пензтяжпромарматура" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спарта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Закрытое акционерное общество "ИЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 150 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИЛАДА" (далее также - заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 04.02.2020 об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, полученное судом 15.05.2020, и не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2020, полученное судом 18.05.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Илада" и должником заключен договор новации от 15.02.2018 N 7- Сам.18, во исполнение которого должник эмитировал 5 простых векселей со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 15 мая 2018 года" (простой вексель АБ N 000001 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, простой вексель АБ N 000002 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., простой вексель АБ N 000003 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., простой вексель АБ N 000004 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., простой вексель АБ N 000005 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., итого на общую сумму 150 000 000 руб.).

ЗАО "Илада" 16.05.2018 предъявил должнику векселя в количестве 5 (пять) штук для погашения, о чём составлен акт приёма-передачи векселей от 16.05.2018 б/н.

В подтверждение обоснованности вексельного долга представлены следующие документы: Договор N 1 уступки права (требования) от 15.01.2018; Акт сверки между ООО "СПАРТА" и ЗАО "Илада" за период январь 2016-15 февраля 2018, Договор поставки металлопроката от 10.02.2016 N ЭМ/17, Акт сверки должника ООО "СПАРТА с кредитором ООО "Экспресс Металл" от 15.01.2018 Договор N 3 уступки права требования от 30.01.2018, Акт сверки между ООО "СПАРТА" и ЗАО "Илада" за период январь 2018 - 15 февраля 2018 года, Договор от 18.03.2016 N 17/16 с приложением N 1, Акт сверки между ООО "СПАРТА" и ООО СК "Содружество" за период январь 2016-30 января 2018 года. Договор N 2 уступки права (требования) от 20.01.2018, Договор поставки от 11.12.2015 б/н, Акт сверки между ООО "СПАРТА" и ЗАО "Илада" за период январь 2018 - 15 февраля 2018 года, Акт сверки между ООО "СПАРТА" и ООО "СТК Авант" за период январь 2017 - 2018 года, Соглашение от 05.04.2017, Соглашение о расторжении соглашения от 10.01.2018, Акт сверки между ООО "СПАРТА" и ЗАО "Илада" за период январь 2018 - 2018 год., Договор аренды от 25.01.2017, Свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2012, Свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2012, Свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2012, Передаточный акт от 02.07.2015 с приложением N 1,2.

Согласно приложению N 1 к договору новации N 7-Сам.18 прекращаются следующие обязательства ООО "Спарта" перед ЗАО "Илада": на сумму 34 500 000 руб. по договору поставки металлопроката от 10.02.2016 N ЭМ/17, на сумму 47 450 000 руб. по договору поставки от 11.12.2015 б/н, на сумму 28 050 000 руб. по договору от 18.03.2016 N 17/16, на сумму 40 000 000 руб. по соглашению б/н от 05.04.2017.

В соответствии с договором уступки прав требования от 15.01.2018 N 1 ООО "Экспресс-металл" уступило в полном объеме ЗАО "Илада" право требования к ООО "Спарта" по договору поставки металлопроката МЭМ/17 от 10.02.2016.

При этом в договоре указано, что задолженность в части основного долга по указанному в пункте 1.1 договору подтверждена спецификациями N l, N 2, N 3 и N 4 с соответствующими товарными накладными; актом сверки от 15.01.2018 взаимных расчётов за период: 10.02.2016 - 15.01.2018 между "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ" и ООО "СПАРТА" по Договору поставки металлопроката от 10.02.2016; по настоящему договору передаются следующие права: в полном объеме право (требование) в размере суммы задолженности в части основного долга в 34 500 000 руб., подтверждённое Актом от 15.01.2018 между ООО "ЭКСПРЕСС-МЕТАЛЛ" и ООО "СПАРТА"; в полном объёме право (требование) в размере суммы задолженности в части штрафных санкций; иные права, которые Цедент имеет к ООО "СПАРТА" и основаны на Договоре поставки металлопроката от 10.02.2016 N ЭМ/17, в том объеме и на тех которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

В соответствии с договором уступки прав требования от 20.01.2018 N 2 ООО СТК "Авант" уступило в полном объеме ЗАО "Илада" право требования к ООО "Спарта" по договору поставки б/н от 11.12.2015 задолженности в части основного долга 47 450 000 руб., подтвержденной актом сверки oт 20.01.2018 между ООО "СТК АВАНТ" и ООО "СПАРТА"; в полном объёме право (требование) в размере суммы задолженности в части штрафных санкций; иные права, которые Цедент имеет к ООО "СПАРТА" и которые основаны на договоре поставки от 11.12.2015 N б/н, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

В соответствии с договором уступки прав требования от 30.01.2018 N 3 ООО СК "Содружество" уступило в полном объеме ЗАО "Илада" право требования к ООО "Спарта" по договору от 18.03.2016 N 17/16.

Как указано в предмете договора задолженность в части основного долга составляет 28 050 000 руб., подтверждена Актом сверки от 30.01.2018 между ООО СК "СОДРУЖЕСТВО" и ООО "СПАРТА"; в полном объёме право (требование) в размере суммы задолженности в части штрафных санкций; иные права, которые Цедент имеет к ООО "СПАРТА" и которые основаны на договоре поставки от 11.12.2015 N б/н, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. Согласно пункту 3.1 указанных договоров за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере и порядке, определяемом в дополнительном соглашении, на содержание которого стороны распространили режим коммерческой тайны. В соответствии с предметом соглашения от 05.04.2017 арендодатель (ЗАО "Илада") передаёт, а арендатор (ООО "Спарта") принимает в субаренду производственно-перевалочную базу "Кресты" (часть), состоящую из следующих объектов недвижимого имущества: Земельный участок площадью 56 230 кв.м с кадастровым номером 50:27:0040129:3, расположенный по адресу: город Москва, с/о Роговский, Крестовское лесничество, кв.28 ПРУЛ, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: под производственную базу, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 06.07.2012 N 50-50-27/059/2012-067; Здание, наименование: Часть подъездного железнодорожного пути (рельсовый путь), площадью 240 кв.м с кадастровым номером 77:22:0040303:142, расположенное по адресу: г. Москва, п. Роговское, Крестовское лесничество кв.28 ПРУЛ, назначение: нежилое здание, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 50-50-27/059/2012-068 от 06.07.2012.

Вместе с объектами недвижимости в субаренду передаётся движимое технологическое оборудование, находящееся на территории производственноперевалочной базы "Кресты".

Передаваемое в субаренду недвижимое имущество передаётся для осуществления арендатором предпринимательской деятельности сроком на 11 месяцев, государственной регистрации не подлежит в связи с действующим законодательством российской федерации. использование арендуемого недвижимого имущества является для арендатора возмездным, в связи с чем арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 4 000 000 рублей в месяц. Согласно акту сверки ЗАО "Илада" за должником числится задолженность в размере 40 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие долга перед ЗАО "Илада" в сумме 150 000 000 руб.; в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности отсутствует такой контрагент как ЗАО "Илада", отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия решения о выпуске векселей, журнал регистрации векселей и оригиналы простых беспроцентных векселей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Выдача должником векселей на основании статьи 815 ГК РФ является доказательством возникновения у должника вексельного обязательства на указанную в векселях сумму.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Для разрешения указанной категории споров заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

В рассматриваемом случае суды отказали заявителю в удовлетворении заявления общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие долга перед ЗАО "Илада" в сумме 150 000 000 руб.; в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности отсутствует такой контрагент как ЗАО "Илада", отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия решения о выпуске векселей, журнал регистрации векселей и оригиналы простых беспроцентных векселей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

ЗАО "Илада" не опровергнут данный довод конкурсного управляющего.

Также судами установлено, что в нарушение статьи 9, статьи 65 АПК РФ спецификации, накладные, отгрузочные документы на поставку товара не представлены (несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, изложенные в определениях об отложении судебного разбирательства), доказательства оплаты со стороны ЗАО "Илада" за уступаемые права также не представлены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 04.02.2020 об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 было оставлено без движения заявление ЗАО "Илада" о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом суд просит представить документальное обоснование этих требований, в том числе и векселя, акты приема-передачи, договор о новации. Также уже при рассмотрении требований в определении Арбитражного суда Самарской области от 19.112019 заявителю предлагалось представить возражения на отзыв, первичные документы на основании которых заключено соглашение о новации долга.

В судебном заседании 13.12.2019 объявлен перерыв до 18.12.2019.

В судебное заседание 18.12.2019 представитель кредитора не явился, документы не были представлены.

Судебное заседание было отложено на 22.01.2020 и в последствии на 05.02.2020.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020, указано, что в судебное заседание 05.02.2020 представитель заявителя не явился, указание суда по раскрытию информации не исполнил.

Соответственно суд первой инстанции неоднократно принимал меры по истребованию соответствующих доказательств, но заявитель в нарушение положения статьи 9, 65 АПК РФ не исполнил указания суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, полученное судом 15.05.2020 судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство кредитора в связи с непредставлением обоснованности невозможности предоставления запрошенных судом документов в суд первой инстанции, ходатайство об истребовании доказательств кредитором не заявлялось (протокол от 19.05.2020).

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не правомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегий отклоняется.

Как указано в пункте 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГК РФ, статьи 158 АПК РФ.

При этом, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.01.2020 интересы ЗАО "Илада" представлял представитель, проживающий на территории Самарской области, что является доказательством возможности обеспечить явку своего представителя с учетом постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора подлежит отклонению применительно к положениям статьи 34 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также, учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является включение в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как следует из частей 1 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего конкретного обособленного спора, установленные судами обеих инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий (с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 - абзац второй пункта 28, абзац третий пункта 32), считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А55-33078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева