Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64203/20 по делу N А55-2707/2019

г. Казань

17 сентября 2020 г.

Дело N А55-2707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Дудко П.И., доверенность от 20.12.2019,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А55-2707/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилрекс" (ИНН 6319717259, ОГРН 1096319005034) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская Компания" (ИНН 6311152624, ОГРН 1146311003816) о взыскании задолженности и процентов; третьи лица: индивидуальный предприниматель Рязанцев Владимир Михайлович и Пашко Сергей Петрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стилрекс" (далее - ООО "Стилрекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская Компания" (далее - ООО "ЭксПоКом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 249 766,75 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.06.2018 по 26.08.2019 в сумме 17 880,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рязанцев Владимир Михайлович и Пашко Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования ООО "Стилрекс" удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ЭксПоКом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Стилрекс" в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, приобщенные к материалам дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик указывает, что договор поставки между сторонами не заключался, следовательно, все взаимоотношения между сторонами имели разовый характер.

ООО "Стилрекс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "Стилрекс" (Поставщик) и ООО "ЭксПоКом" (Покупатель) был заключен договор поставки N 97, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Количество, ассортимент и стоимость продукции, включая НДС, указываются в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора отгрузка продукции Покупателю производится на основании 100% предоплаты на основании счета, выставленного Поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае недопоставки, непоставки или перепоставки Продукции стороны обязуются произвести взаиморасчеты межу собой в течение трех банковских дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, когда Покупатель, получивший продукцию, не выполняет в установленный договором срок обязанность по его оплате Поставщик вправе:

6.1.1. Предъявить письменное требование Покупателю об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты продукции до момента фактической оплаты (включительно), а Покупатель обязан по такому требованию уплатить неустойку в указанный Поставщиком срок;

6.1.3. Отказаться от исполнения договора, а также предъявить требование об уплате пени согласно подпункту 6.1.1. договора. В этом случае Покупатель обязан в течение 3 (трех) календарных дней от даты уведомления Поставщика о расторжении договора оплатить Продукцию в полном объеме и пени согласно предъявленному Поставщиком требованию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора он в период с 25.05.2018 по 15.10.2018 передал ответчику продукцию на сумму 628 717,21 руб., которая последним оплачена лишь на сумму 378 950 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 249 766,75 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в претензии от 10.12.2018 заявил об отказе от исполнения договора и расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал в течение трех календарных дней от даты уведомления о расторжении договора оплатить продукцию в полном объеме и уплатить пени в сумме 19 451,96 руб. с приложением расчета основного долга и пени. В ответе от 14.12.2018 на претензию истца ответчик отказался оплачивать образовавшийся долг, мотивируя это тем, что у него отсутствуют документы, подтверждающие задолженность.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий спорного договора истец поставил ответчику товар на сумму 628 717,21 руб., что подтверждается УПД от 04.06.2018 N 2679, от 06.06.2018 N 2749, 2760, от 26.06.2018 N 3297, от 11.07.2018 N 3680, от 12.07.2018 N 3750, от 13.07.2018 N 3780, от 25.07.2018 N 4069, от 01.08.2018 N 4292, от 07.08.2018 N 4488, от 14.08.2018 N 4639, от 24.08.2018 N 4981, от 31.08.2018 N 5206, от 06.09.2018 N 5413, от 10.09.2018 N 5492, которые содержат подписи и оттиски печатей сторон.

Ссылка ответчика на то, что товар от его имени принимался неуполномоченным лицом, правомерно признана судами предыдущих инстанций несостоятельной, поскольку ответчик принимал товар, поставляемый на основании спорного договора, и производил его оплату перечислениями денежных средств на расчетный счет истца. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на спорных документах, ответчиком не оспаривался и доказательства, свидетельствующие о том, что печать ответчика выбыла из его владения помимо его воли, не представлены. Передача печати ответчика лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования этой печати свидетельствуют о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации вправе было действовать от имени ответчика. Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара. Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание указанных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 249 766,75 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А55-2707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева