Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2000 г. N КА-А40/5785-00 Признавая неправомерным привлечение к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов, суд исходил из того, что поступившая истцу денежная сумма представляет собой вклад по договору о совместной деятельности и поэтому не подлежит обложению налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2000 г. N КА-А40/5785-00

ЗАО "Русторгцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу о признании недействительным ее решения N 18-06/398 дсп от 17.02.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по акту выездной налоговой проверки N 837 от 15.11.99 за 1998 г.

Решением от 10.08.2000, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2000 апелляционной инстанции. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку поступившая истцу денежная сумма представляет собой вклад по договору о совместной деятельности и поэтому не подлежит обложению налогом на прибыль.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 31, в которой ответчик ссылается на неверное определение судом характера спорной денежной суммы.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом в суд представлены доказательства наличия у него совместной деятельности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости учета этих доказательств при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, хотя бы указанные документы и не были представлены налоговому органу при проведении им проверки.

Ответчик ссылается на то, что заключение сторонами соглашения о новации от 23.04.98 регулируются нормами гражданского законодательства, не применимыми к налоговым правоотношениям.

Между тем судом не применяются нормы гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, однако оценка характера заключенной сделки, в части договора о совместной деятельности, влияет на порядок обложения налогом на прибыль, что не может быть не учтено судом.

Соглашение о новации договора о совместной деятельности от 27.05.95 в обязательство ЗАО "Русторгцентр" по выписке и передаче обществу с ограниченной ответственностью "Войс-М" простого векселя на сумму 2.000.000 рублей заключено сторонами 23.04.98 до истечения срока истребования кредиторской задолженности. Поэтому судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика об истечении указанного срока.

В связи с изложенным суд обоснованно не расценил поступившие истцу 2.000.000 рублей в качестве безвозмездно полученных средств и не применил к истцу ответственность за неуплату с них налога на прибыль и за грубое нарушение правил учета доходов, повлекших занижение налоговой базы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 10.08.2000 и постановление от 10.10.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-23807/00-115-97 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.