Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64931/20 по делу N А57-19395/2019

г. Казань

17 сентября 2020 г.

Дело N А57-19395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

до перерыва:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика - Петишева В.А. (доверенность от 03.09.2020),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие в Арбитражном суде Поволжского округа представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барко Строй"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу N А57-19395/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН 1126439001688, ИНН 6439079505) к обществу с ограниченной ответственностью "Барко Строй" (ОГРН 1166451063140, ИНН 6453146471) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Метро" (далее - ООО "Метро", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Барко Строй" (далее - ООО "Барко Строй", ответчик) о расторжении договора купли-продажи с условием о монтаже оборудования от 31.01.2018 N 17; возврате стоимости товара и монтажа в размере 129 000 руб., возмещении убытков в сумме 12 610 руб. - стоимости платы блока управления ZL 38 и ремонтных работ по установке, а также связанных с оплатой демонтажа шлагбаума в размере 2 500 руб.; возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 23 950 руб.; возмещении расходов на оплату экспертного исследования в размере 17 000 руб., 5 000 руб. за вызов специалиста, 50 000 руб. по оплате юридических услуг, 6 042 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный между ООО "Метро" и ООО "Барко Строй" договор от 31.01.2018 N 17 купли-продажи с условием об установке оборудования, с ООО "Барко Строй" в пользу ООО "Метро" взыскано 129 000 руб. стоимости изделия и монтажа, 12 610 руб. - стоимости платы блока управления ZL 38 и ремонтных работ по ее установке, 2 500 руб. убытков, связанных с демонтажем шлагбаума; 17 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертного исследования, 4 300 руб. - расходов за вызов специалиста, 17 200 руб. - расходов по оплате услуг представителя, а также 5 196 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Барко Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает на противоречия в выводах судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение ими разных предметов и оснований спора при том, что истцом они не изменялись.

Считает, что у истца не возникло право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора и возмещении убытков.

Полагает, что истец вправе заявлять требования о расторжении договора только после предъявления требований об устранении недостатков товара, которые, как указывает заявитель жалобы, после установления причины неисправности экспертным заключением от 09.04.2019 в его адрес не направлялись.

Указывает, что расторжение договора, в котором присутствуют два разных предмета, могло быть произведено при доказанности нарушения обязательства ответчиком по каждому предмету договора, однако, в рассматриваемом случае подтвержден факт некачественности только одного предмета (платы), доказательств некачественности работ и материалов по шлагбауму не представлено, в связи с чем требования истца в заявленном размере не подлежали удовлетворению.

Оспаривает размер определенных к взысканию убытков.

Также полагает, что удовлетворив требование о взыскании стоимости товара и убытков, связанных с заменой неисправных частей, демонтажом шлагбаума, суды обеих инстанций необоснованно не разрешили вопрос о судьбе самого шлагбаума с рабочими частями и механизмами, оставшихся у истца и используемых им.

Кроме того, считает, что в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору обстоятельства выявленных ранее недостатков товара не могут быть учтены при решении вопроса об их неоднократности, поскольку увеличение гарантийного срока обслуживания по своей природе уже явилось соглашением сторон об уменьшении стоимости товара.

Отмечает, что неисправности оборудования были вызваны ненадлежащей эксплуатацией истцом в соответствующих погодных условиях (не протерты фотоэлементы) и со стороны ответчика потребовалось только заменить предохранитель, а другие недостатки отсутствовали. Таким образом, заявленный истцом неоднократно проявляющийся дефект установлен не был. В выявленном случае ответчик гарантийных обязательств не несет.

Также, как указывает заявитель жалобы, после произошедшего 26.02.2019 наезда автомобиля истца на шлагбаум обязательства ответчика по гарантии качества товара прекратились.

Полагает, что обязательства ответчика в части поставки и монтажа шлагбаума были исполнены полностью, неоднократные дефекты не возникали, следовательно, основания для расторжения исполненного договора и взыскания с ответчика спорных сумм у суда отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном 09.09.2020 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившийся в Арбитражный суд Саратовской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 16.09.2020, после которого судебное заседание продолжено в обычном режиме в том же составе судей, в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Барко Строй" (исполнитель) и ООО "Метро" (заказчик) был заключен договор от 31.01.2018 N 17, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке изделий и выполнению работ по их монтажу на объекте заказчика общей стоимостью 129 000 руб., а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Параметры, количество, номенклатура изделий, виды работ, и стоимость заказа согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (приложение 1 к настоящему договору).

В спецификации к договору перечислено следующее оборудование: комплект встраиваемых фотоэлементов с монтажным корпусом, тумба шлагбаума с приводом управления, стрела круглая алюминиевая, вставка дополнительная, пружина балансировочная (красная), лампа сигнальная на тумбу шлагбаума, дюралайт на стрелу со светодиодами, наклейки светоотражающие узкие, кабель для подключения дюралайта.

Пунктом 8.2 договора определено, что исполнитель не несет гарантийные обязательства в следующих случаях: при выявленных попытках самостоятельного ремонта изделий заказчиком; при проявлении дефектов на поверхности от внешних механических воздействий (пролитие красящих и едких веществ, жидкостей, механические повреждения, загрязнения при отделочных работах) и других, не зависящих от исполнителя причин; при нарушении заказчиком гарантийных пломб-наклеек исполнителя.

В пункте 8.6 договора согласовано, что существенным условиям договора является соглашение о качестве товара, а именно: исполнитель самостоятельно определяет порядок и технологию выполнения работ в соответствии с рекомендациями производителей. При этом данные виды работ не осуществляются в соответствии с ГОСТ, СНИП и другими стандартами. Качество товара может не соответствовать положениям ГОСТ, СНИП и другим стандартам, но при этом изделие должно быть пригодно для целей, для которых оно предназначено и соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства.

Платежным поручением от 01.02.2018 N 153 ООО "Метро" произвело оплату по договору в размере 129 000 руб.

12 февраля 2018 года сторонами был подписан акт приема -передачи выполненных работ по договору от 31.01.2018 N 17 по установке и вводу в эксплуатацию оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Метро" указало, что после поставки и монтажа оборудования (шлагбаума), в ходе его эксплуатации с сентября 2018 года неоднократно проявлялись недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию, которые не были устранены исполнителем.

При этом в ходе эксплуатации оборудования с целью восстановления его работоспособности платежным поручением от 02.11.2018 N 1827 ООО "Метро" оплатило стоимость установленной взамен вышедшего из строя элемента платы блока управления ZL 38 и работы по ее установке в размере 12 610 руб.

28 ноября 2018 года ООО "Метро" направило в адрес ООО "Барко Строй" претензию с требованием устранить вновь выявляемые недостатки в работе шлагбаума с указанием на то, что он не функционирует.

В акте о проведении ремонтных работ (относительно неисправности - не опускается стрелка) указано на устранение сотрудниками ООО "Барко Строй" данной неисправности 29.11.2018 и на проявление той же неисправности вновь 30.11.2018. Также в данном акте указано, что 03.12.2018 сотрудники ООО "Барко Строй" демонтировали шлагбаум для диагностики и ремонта.

Ссылаясь на неоднократность возникновения недостатков шлагбаума и невозможность его эксплуатации с 03.12.2018 ООО "Метро" направило в адрес ООО "Барко Строй" уведомление от 11.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить все уплаченные за оборудование (шлагбаум) средства, а также оплатить стоимость платы блока управления ZL 38 и стоимость ремонтных работ по ее установке 12 610 руб.

Согласно подписанному сторонами акту установки и ввода в эксплуатацию от 13.12.2018 вместо шлагбаума фирмы "CAME", демонтированного для диагностики и ремонта, был установлен шлагбаум фирмы "Doorhan".

В соответствии с актом установки и ввода в эксплуатацию от 07.02.2019 был установлен и введен в эксплуатацию шлагбаум фирмы "CAME" после диагностики и ремонта вместо шлагбаума фирмы "Doorhan".

При этом 07.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.01.2018 N 17, согласно пункту 1 которого пункт 2.1.3 договора от 31.01.2018 N 17 изложен в новой редакции: "Исполнитель обязуется выполнять за свой счет гарантийные обязательства/ремонт изготовленных и установленных изделий в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта установки и ввода в эксплуатацию оборудования после ремонта от 07.02.2019.

На период исполнения гарантийных обязательств стороны пришли к соглашению, что заявка заказчика на проведение ремонтных работ в период срока гарантии отправляется в произвольной форме с электронной почты заказчика (zefir71@mail.ru, advokatmns@yandex.ru) на электронную почту исполнителя ( barko.mp@bk.ru).

Исполнитель обязан в течение 48 часов с момента поступления данной заявки организовать гарантийный ремонт либо отказать в его проведении, если ремонт не является гарантийным".

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 31.01.2018 N17 по пункту 8.2. согласовано, что исполнитель не несет гарантийные обязательства в следующих случаях: - при выявленных попытках самостоятельного ремонта изделий заказчиком; - при проявлении дефектов на поверхности от внешних механических воздействий и других не зависящих от исполнителя причин.

Истец указывает, что после проведения ремонтных работ и диагностики оборудования, проведения мероприятий по проверке работоспособности подземного электрического кабеля, недостатки в работе оборудования (шлагбаума) вновь проявлялись неоднократно, а именно: 24.02.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 14.03.2019, 18.03.2019.

Основная часть проявляющихся в указанные даты дефектов была зафиксирована на видеокамеру, а также подтверждена двусторонним актом о проведении регламентных и ремонтных работ от 04.03.2019, в котором отражено прибытие сервисной организации ООО "Барко Строй" для перезагрузки шлагбаума и в особых отметках в котором указано на несанкционированное открывание и закрытие шлагбаума.

26 февраля 2019 года при выезде с территории стоянки, находящейся во владении ООО "Метро", шлагбаумом, установленным на въезде па автостоянку, был поврежден автомобиль марки Шкода Рапид г/н ВЕ 978/64.

18 марта 2019 года ООО "Метро" направило в адрес ООО "Барко Строй" повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с намерением расторгнуть договор и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, стоимость платы управления и стоимость работ по ее установке.

27 марта 2019 года на электронный адрес ООО "Барко Строй" была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ООО "Метро" повреждением автомобиля марки Шкода Рапид, г/н BE 978/64.

ООО "Метро" обратилось в ООО "Областной центр экспертиз" с целью проведения независимого экспертного исследования по установке причин неработоспособности шлагбаума. Платежным поручением от 02.04.2019 N 553 ООО "Метро" оплатило проведение экспертного исследования ООО "Областной центр экспертиз" на сумму 17 000 руб.

ООО "Барко Строй" было уведомлено о дате, времени и месте проведения осмотра шлагбаума, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечило.

Платежным поручением от 08.04.2019 N 599 ООО "Метро" произвело оплату за демонтаж шлагбаума в размере 2 500 руб.

Согласно заключению ООО "Областной центр экспертиз" от 09.04.2019 N 5144 в представленном на исследование оборудовании (шлагбауме) выявлены дефекты, возникшие в результате попадания влаги на поверхность платы управления. При этом эксперт указал, что данные дефекты не могут быть классифицированы как дефекты производственного характера, так как они возникли вследствие нарушений требований инструкции по монтажу электронной платы и могли возникнуть только при проведении монтажных, пусконаладочных, ремонтно-восстановительных работ. При ответе на вопрос о том, могли ли дефекты производственного характера привести к несанкционированному срабатыванию оборудования (шлагбаума), эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения платы в виде коррозионных процессов могли привести к несанкционированному срабатыванию оборудования (шлагбаума). Эксперт также отметил, что коррозионные процессы протекают не мгновенно, поэтому в начальных моментах времени возможно некорректное поведение оборудования (самопроизвольное срабатывание, отсутствие реакции на команды, сбои в работе могут носить как периодический, так и постоянный характер).

04 июля 2019 года ООО "Метро" направило в адрес ООО "Барко Строй" повторную претензию с приложением заключения эксперта, доказательствами оплаты за проведенную экспертизу и демонтаж шлагбаума, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 469, 470, 474, 475, 450, 452, 453, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), и признав доказанным факт допущения продавцом существенных нарушений требований к качеству товара в виде неоднократно проявляющихся негативных последствий некачественного монтажа поставленного оборудования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 31.01.2018 N 17 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оборудования и его монтажа в размере 129 000 руб., стоимости платы блока управления и стоимости работ по ее установке в размере 12 610 руб., а также убытков, связанных с демонтажем шлагбаума, в размере 2 500 руб., распределили судебные расходы.

Требования о возмещении ущерба, причиненного ООО "Метро" повреждением автомобиля марки Шкода Рапид, г/н BE 978/64, в размере 23 950 руб. оставлены без удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1.2 и 2.5 Правил дорожного движения.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебные акты не обжалуются, судом округа не пересматриваются и в указанной части подлежат оставлению в силе.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно квалификации спорных правоотношений и оснований для расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что спор между сторонами договора купли-продажи (поставки) - истцом (покупатель) и ответчиком (продавец-поставщик) возник из-за применения последствий передачи истцу смонтированного оборудования (товара) ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

Поставка ответчиком истцу технически сложного оборудования с условием о монтаже и принятие последним смонтированного оборудования сторонами не оспаривается.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно произведена квалификация правоотношений сторон, определен предмет доказывания как наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара со стороны ответчика.

Судами верно установлено, что факты неполадок оборудования, выявляющихся неоднократно, а также проявляющихся вновь после их устранения, отражены в претензиях истца к ответчику, многочисленных актах, подписанных обоими сторонами, а также актах, подписанных только стороной поставщика, кроме того, следуют из исследованных в ходе судебного разбирательства видеоматериалов.

Материалами дела, в том числе содержанием досудебной экспертизы, подтверждено, что к возникновению систематических неполадок в работе оборудования (шлагбаума) в виде несанкционированного срабатывания оборудования (шлагбаума) могли привести дефекты не производственного характера, возникшие в результате попадания влаги на поверхность платы управления вследствие нарушений требований инструкции по монтажу электронной платы, которые могли возникнуть только при проведении монтажных, пусконаладочных, ремонтно-восстановительных работ.

С учетом правил о бремени доказывания, в данном конкретном случае обязанность доказывания отсутствия неполадок и зависящих от него причин возникновения недостатков оборудования было возложено на ответчика (статья 65 АПК РФ), и при непредставлении таких доказательств соответствующие обстоятельства правильно признаны доказанными истцом.

При этом факт нарушения требований инструкции по монтажу электронной платы со стороны истца либо привлеченных им лиц опровергается действиями самого ответчика по монтажу оборудования после его полной диагностики уже в существовавшем на момент экспертного исследования виде и принятию смонтированного повторно оборудования на гарантийное обслуживание.

Обстоятельств, дающих основание прекратить гарантийные обязательства поставщика, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об устранимости недостатков, с требованием о чем покупатель к нему не обращался, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат многочисленные обращения покупателя к поставщику с указанием на неполадки в работе оборудования. При этом в многочисленных актах, составленных по факту обращений, специалисты ответчика ссылались на эксплуатационные причины дефектов (что, как указано выше, было опровергнуто истцом относимыми и допустимыми доказательствами), и в конечном итоге вовсе заявили о прекращении их обязательств по ремонту (т.1 л.д. 84).

С учетом указанных обстоятельств суды верно установили допущение продавцом существенных нарушений к качеству смонтированного поставленного оборудования, обусловивших его неработоспособность и невозможность его нормальной эксплуатации, то есть наличие необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает право покупателя отказаться от исполнения договора.

При этом, исходя из целостности оборудования, невозможности его эксплуатации без всех составных частей, то есть неделимости, и с учетом бездействия ответчика по устранению проявляющихся дефектов, суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в отношении всего поставленного оборудования со ссылкой на нарушения, допущенные им только при монтаже и дефектов одной только платы.

Доводы жалобы об установлении судами первой и апелляционной инстанций различных оснований для расторжения договора и применении судами различных норм права отклоняются судом округа как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и не влекущие их отмену либо изменение.

Также судами на основании статей 15 и 393 ГК РФ верно отклонены приведенные ответчиком вновь в кассационной жалобе доводы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов на приобретение платы блока управления ZL 38 и проведение ремонтных работ по ее установке в размере 12 610 руб., а также расходов на оплату демонтажа шлагбаума в размере 2 500 руб.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что названные спорные денежные суммы являются расходами, то есть убытками истца вследствие некачественности товара и невозможности его дальнейшего использования по назначению.

При этом суды обосновано исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также подтверждающие размер последних.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что в вышеуказанной части по существу спора о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца сумм в возмещение убытков судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, в данной части судебные акты также подлежат оставлению без изменения.

Наряду с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы об обязанности судов при разрешении спора о возврате уплаченной покупателем денежной суммы при расторжении договора купли-продажи разрешить вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Аналогичные доводы ответчика приводились в апелляционной жалобе, однако не получили оценки при ее рассмотрении.

Так, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки, согласно данным положениям удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

В рассматриваемом случае, разрешая исковые требования покупателя о возврате ему покупной стоимости, вопрос о местонахождении, сохранности и возврате им продавцу спорного имущества не выяснялся, своего отражения в судебных актах не получил, что может привести к несоблюдению баланса интересов сторон расторгнутого договора и нарушению эквивалентности встречных предоставлений.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленного по договору и смонтированного товара в сумме 129 000 руб. с направлением дела на новое рассмотрение.

Производным от основных требований являлось разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 17 000 руб., на вызов специалиста в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб.

Данный вопрос рассмотрен судом с применением статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержания определения Конституционного Суда Российской ФедерацииN 454-О от 21.12.2004, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом судом верно указано, что требование о возмещении расходов за проведение экспертного исследования в размере 17 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как с применением данного заключения разрешены исковые требования о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку судебные акты в данной части требований суд округа оставляет без изменения, то указанная часть выводов о распределении судебных расходов также признается правильной.

Так как вопрос о возмещении судебных расходов на вызов специалиста в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб. был разрешен судом с соблюдением правил пропорционального возмещения с учетом частичного удовлетворения материальных требований, в том числе направляемых судом округа на новое рассмотрение, то в соответствующей части взыскания судебные акты также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требований, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по которым отменяются судебной коллегией суда округа, суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора в отмененной части, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А57-19395/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Барко Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метро" 129 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 31.01.2018 N17, а также в части распределения судебных расходов на вызов специалиста в размере 4 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 17 200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб., и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А57-19395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин