Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2000 г. N КГ-А40/5778-00 Отказывая в иске об обязании ответчика перечислить денежные средства истца третьему лицу, суд исходил из того, что порядок исполнения такого решения законом не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2000 г. N КГ-А40/5778-00

Акционерное общество "Завод "Стройфарфор" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к войсковой части 68389 (ГУП СУ 906 Министерства обороны РФ) об обязании исполнить обязательство по договору агентирования от 22 февраля 1999 г. N 04-а, перечислить денежные средства истца 1630000 руб. в отделение Пенсионного фонда РФ по месту нахождения истца.

Предъявляя иск, истец исходил из того, что ответчик, имея долг перед истцом, с согласия последнего и на основании вышеназванного договора агентирования перечислил страховые взносы 1640000 руб. в Пенсионный фонд РФ за истца. Банк "Национальное кредитное товарищество" списал денежные средства со счета ответчика, но в связи с отсутствием средств на корсчете банка страховые взносы в Пенсионный фонд не поступили. Истец считает, что свои обязательства ответчик фактически не исполнил.

Решением от 13 сентября 2000 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что заявленное истцом требование представляет собой иск об обязании ответчика передать денежные средства истца, (плательщика страховых взносов) лицу, не участвующему в деле Пенсионному фонду РФ, что порядок исполнения такого решения законом не установлен, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, полагает, что в нарушение ст. 127 АПК РФ в решении не названы основания, по которым в иске отказано, и ссылки на нормы права, в соответствии с которыми принимался судебный акт.

Истец также считает, что порядок исполнения ответчиком обязательств предусмотрен договором агентирования, а ссылки суда на Закон "Об исполнительном производстве" к данному делу не относится.

В заседании суда истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить решение без изменения в связи с тем, что свои обязательства по договору агентирования им выполнены, взносы в Пенсионный фонд за истца перечислены, но по вине банка, на корсчете которого отсутствуют деньги, взносы не зачислены на счет фонда, полагал, что оснований для обязания его второй раз исполнить обязательства нет.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. В соответствии со ст.ст. 1, 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров, его задачами является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в форме принятия судебных актов, в частности решений и постановлений, которые исполняются в установленном законом порядке.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта невозможно.

Истец фактически предъявил иск об обязании истца повторно исполнить свое обязательство по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ без учета того, что такое решение исполнить невозможно.

Констатация факта неисполнения обязательства не приведет к исполнению обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязательство по уплате налогов и сборов считается исполненным с момента списания денежных средств со счета плательщика. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года N 24-П определило момент перехода права собственности на налоговые платежи налоговому органу (Пенсионному фонду) - со дня списания суммы взносов со счета плательщика, после чего собственником спорных денежных средств является Пенсионный фонд РФ, который и должен принять меры для взыскания их с банка и применить к нему предусмотренную ст. 133 Налогового кодекса РФ.

Истец по данному делу вправе оспорить правомерность повторного списания с него долга по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ в порядке, предусмотренном ст. 137, 142 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 сентября 2000 года по делу N А40-28306/00-81-276 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Завод "Стройфарфор" - без удовлетворения.