Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2000 г. N КГ-А40/5692-00 В связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу ущерба в иске о взыскании убытков отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2000 г. N КГ-А40/5692-00

Частный предприниматель Шилкина Г.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Майкон М", ООО ЧОП "Крона" о взыскании 25.000 руб. убытков, причиненных ей в результате пожара.

Определением арбитражного суда от 07.08.00 по ходатайству истца в порядке ст. 36 АПК РФ произведена замена ООО ЧОП "Крона" на ООО ЧОП "Крона Секьюрити", в качестве третьего лица в порядке ст. 39 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО Компания "Ико".

В заседании суда первой инстанции до вынесения решения по существу истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 97.995 руб. 41 коп.

Решением от 21.09.00 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляции дело не рассматривалось.

На указанное решение истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и сам истец доводы жалобы поддерживали, представители ООО ЧОП "Крона Секьюрити" против ее удовлетворения возражали, ООО "Майкон М" и ООО Компания "Ико", извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителеий сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЧП Шилкиной Г.М. и ООО "Майкон М" был заключен договор от 13.09.99 N 262/1 на аренду торгового павильона N 262, расположенного на территории торгового комплекса "Вятка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41.

В ночь на 16.11.99 на территории торгового комплекса произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Выступая в заседании суда кассационной инстанции, представитель истца просил отменить решение суда, так как по его мнению суд принял обжалуемое решение по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Данный довод истца нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что как видно из Постановления помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы (л.д. 68), пожар возник из-за несоблюдения требований пожарной безопасности к электроустановкам арендаторами павильона N 263, а не в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками ООО ЧОП "Крона Секьюрити" своих обязанностей по охране территории торгового комплекса. В этой связи судом правильно применена ст. 1064 ГК РФ, поскольку отсутствует вина ООО ЧОП "Крона Секьюрити" в причинении ущерба.

Утверждение представителя истца о том, что суд неправомерно ссылается на договор с Мосэнерго нельзя признать обоснованным, так как суд при вынесении решения руководствовался положениями договора аренды между ЧП Шилкиной Г.М. и ООО "Майкон М", имеющимся в материалах дела и представленным истцом.

Ссылка представителя истца на материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара также является несостоятельной, так как из Постановления помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы не следует, что в возникновении пожара виновны сотрудники ООО ЧОП "Крона Секьюрити".

Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ исследовал имеющиеся в деле доказательства, и дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в соответствии со ст. 176 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15500/00-81-161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.