Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф06-64653/20 по делу N А65-14429/2019

г. Казань

21 сентября 2020 г.

Дело N А65-14429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 25.08.2020),

ответчика - Хакимова А.М. (доверенность от 03.02.2020),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А65-14429/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (ОГРН 1151690069882, ИНН 1658182305) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К", индивидуального предпринимателя Магизова И.Ш., общества с ограниченной ответственностью "СФ "Гарантия сервис", автономной некоммерческой организации высшего образования "Казанский институт финансов, экономики и информатики", местной мусульманской религиозной организации - общины Апанаевской мечети, исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (далее - истец, ООО "УК "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 1 912 320,65 руб. убытков, 27 535,55 руб. неосновательного обогащения, 4534,98 руб. процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" (далее - ООО "Тавис и К"), индивидуального предпринимателя Магизова И.Ш., общества с ограниченной ответственностью "СФ "Гарантия сервис", автономной некоммерческой организации высшего образования "Казанский институт финансов, экономики и информатики", местной мусульманской религиозной организации - общины Апанаевской мечети, исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Водоканал" в пользу ООО "УК "Бастион" взыскано 553 300 руб. убытков, 27 535,55 руб. неосновательного обогащения, 286,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга, 9697 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на технологическое присоединение к сетям, а также расходов, связанных с производством работ по прокладке канализационной сети, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Тавис и К" (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) был заключен договор N 11/3290 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: г. Казань, ул. Г.Камала, д. 7.

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязался обеспечить режим приема сточных вод: производить бесперебойный прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал".

22 августа 2016 года комиссия в составе представителей ИП Садыкова, ООО "Тавис и К", ООО "А-Квадрат", составили акт N 1 о том, что собственник здания по адресу ул. Московская, д. 60 произвел тампонирование канализационного трубопровода 18.08.2016 (первый колодец) и 20.08.2016 (второй колодец), без согласия собственников здания, расположенного по адресу ул. Г.Камала, д. 7, на чьем балансе находится указанный трубопровод (указанное означено в акте). В связи с этим здание, расположенное по адресу ул. Г.Камала, д. 7, оказалось отрезано от городских канализационных сетей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу N А65-5733/2016 были удовлетворены исковые требования ООО "Тавис и К" к МУП "Водоканал" об обязании МУП "Водоканал" в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Тавис и К", установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей ООО "Тавис и К" по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани. В удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, отказано.

По мнению истца, поскольку граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей ООО "Тавис и К" была установлена по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани, ответчик обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору от 01.12.2004 N 11/3290.

Однако, учитывая, что канализационный колодец, через который проходили сточные воды ООО "Тавис и К" в основную канализационную сеть МУП "Водоканал" был тампонирован, ООО "Тавис и К" неоднократно обращался к ответчику с требованием организовать вывоз канализационных стоков (услуги ассенизатора) и принять меры для приведения сетей водоотведения офисного здания, расположенного по адресу ул.Г.Камала, д. 7, в рабочее состояние.

В ответ на письма ООО "Тавис и К" МУП "Водоканал" указало, что он не может отвечать за действия третьего лица - АНО ВО "Казанский институт финансов экономики и информатики", и все меры для приведения сетей водоотведения в надлежащее состояние будут приняты после вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу N А65-5733/2016 в законную силу.

В последующем, между ООО "Тавис и К" и МУП "Водоканал" был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 22.10.2016, согласно которому, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по объекту административное здание по ул. Г.Камала, д. 7 находится по водопроводу ВК1- водопроводный колодец на водопроводе диаметром 300 мм по ул. Г.Камала; по канализации - Т.1 внешняя стена здания по ул. Г.Камала, д. 7.

После этого МУП "Водоканал" были выданы ООО "Тавис и К" технические условия на перекладку (переключение) канализации от 16.03.2017 N 07-15/7120 на объект административное здание, расположенное по адресу: ул. Г.Камала, д. 7, заказчик ООО "Тавис и К".

Согласно данным техническим условиям установлена точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения МУП "Водоканал" - канализационный коллектор диаметром 225 мм по ул. Г.Тукая с указанием на необходимость затампонировать старый выпуск канализации.

Согласно названных технических условий работы по подключению (врезке) сетям водопровода и канализации выполняются силами МУП "Водоканал" за счет средств заказчика.

После получения технических условий ООО "Тавис и К" был заключен договор подряда от 09.08.2017 N 43/08-17, согласно которому ООО "СФ "Гарантия Сервис" обязалось согласно проектно-сметной документации в установленные договором сроки произвести работы на объекте "Водоотведение офисного центра по ул. Г.Камала, д.7 в Вахитовском районе г. Казани" - произвести прокладку самотечной канализации.

Подрядные работы по строительству самотечной канализации были произведены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые оплачены ООО "Тавис и К" по платежным поручениям от 14.08.2017 N 545 на сумму 480 000 руб., от 14.08.2017 N 546 на сумму 451 218,33 руб., от 28.09.2017 N 646 на сумму 360 000 руб.

После выполнения подрядных работ по строительству самотечной канализации, 28.09.2017 между ООО "Тавис и К" и МУП "Водоканал", был заключен договор N Р00527, согласно которому МУП "Водоканал" обязалось выполнить по заданию ООО "Тавис и К", а последний обязался принять и оплатить врезку к городским сетям канализации по объекту строительства: офисный центр по ул. Г.Камала, д. 7 Вахитовского района. Стоимость установлена в размере 28 709,65 руб., которая оплачена ООО "Тавис и К", что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 N 655. Срок выполнения работ - 2018 год.

По акту от 30.09.2018 N 2928 работы по врезке в сети канализации были приняты ООО "Тавис и К".

Поскольку канализационный колодец был затампонирован в августе 2016 года и ответчик не предпринял мер по вывозу канализационных стоков, 01.11.2016 ООО "Тавис и К" заключило с ИП Магизовым И.Ш. договор на вывоз жидких бытовых отходов по объекту, расположенному по адресу г.Казань, ул. Г.Камала, д. 7.

В подтверждение вывоза жидких бытовых отходов представлены акты оказанных услуг, ООО "Тавис и К" произведена оплата в размере 554 300 руб., что подтверждается платежным поручениями на указанную сумму.

Как указано в исковом заявлении, поскольку граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей ООО "Тавис и К" установлена по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани, ответчик обязан возместить истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, а именно расходы по строительству канализационной сети в размере 1 330 311 руб., расходы по врезке к городским сетям в размере 28 709,65 руб., расходы по вывозу жидких бытовых отходов в размере 553 300 руб.

Кроме того, ООО "Тавис и К" были оплачены услуги по водоотведению за период времени с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 27 535,55 руб., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму. По мнению истца, поскольку услуги по водоотведению не были оказаны, МУП "Водоканал" неосновательно обогатилось на сумму 27 535,55 руб., на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.11.2016 по 17.05.2019 в размере 4534,98 руб.

В последующем, между истцом и ООО "Тавис и К" был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 20.03.2019 N 7, согласно которому ООО "Тавис и К" уступило, а истец принял в полном объеме право требования с МУП "Водоканал" убытков, возникших в виду неоказания услуги водоотведения по договору от 01.12.2004 N 11/3290. Убытки составляют стоимость понесенных расходов на вывоз жидких бытовых отходов, а также стоимость работ по прокладке самотечной канализации; сумма неосновательного обогащения составляет 1 944 812,61 руб.

Истец 25.03.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 1 937 265,44 руб., которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-24315/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Тавис и К" к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании бездействия незаконным, об обязании исполнительного комитета города Казани обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан с заявлением о принятии на учет бесхозяйных канализационных сетей до здания по адресу: город Казань, улица Г.Камала, дом 7, об обязании исполнительного комитета города Казани определить соответствующую сетевую организацию для управления бесхозяйными объектами канализационного хозяйства.

Указанным решением установлено, что 22.06.2015 ООО "Тавис и К" было проведено обследование канализационных сетей, посредством которых производится водоотведение из здания, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Г. Камала, д.7. В ходе обследования были выявлены бесхозяйные канализационные сети до здания по адресу: г. Казань, ул. Г. Камала, д.7, составлена схема, на которой указан участок бесхозяйной сети. После обследования заявитель обратился к ответчику с просьбой о постановке указанной бесхозяйной сети на учет и передаче этой сети на обслуживание соответствующей сетевой компании.

При этом, арбитражный суд указал, что Верховным советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения N 3 указанного постановления к муниципальной собственности относятся, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Между тем, доказательства, подтверждающие принадлежность кому-либо спорных канализационных сетей до здания по адресу: г. Казань, ул. Г.Камала, д. 7, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд по делу N А65-24315/2015 установил, что спорное имущество принадлежит исполнительному комитету муниципального образования города Казани.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу N А65-5733/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Тавис и К" к МУП "Водоканал", с обязанием последнего в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Тавис и К", установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани. В удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказано.

Судом по делу N А65-5733/2016 установлено, что бетонированные колодцы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:0117026:21, принадлежит местной мусульманской религиозной организации - община Апанаевской мечети, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Советского районного суда г. Казани от 03.09.2018 по делу N 2-5620/2018 установлено, что функционирование системы канализации прекращено в результате бетонирования колодца КК1 в августе 2016 года, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:0117026:21 силами АНО ВО "Казанский институт финансов, экономики и информатики", в связи с чем, суд обязал местную мусульманскую религиозную организацию - общину Апанаевской мечети восстановить работу канализационных колодцев, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:0117026:21.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с участием представителей МУП "Водоканал", ООО "УК "Бастион", АНО ВО "Казанский институт финансов, экономики и информатики", Апанаевской мечети, ООО "Тавис и К" был составлен акт от 04.10.2019 N 3 с приложением схемы от 27.08.2019, согласно которому в ходе обследования установлено, что в канализационном колодце N 1 на выпуске со стороны колодца N 2 установлена деревянная пробка, выпуск затампонирован, колодец N 2 согласно схеме не обнаружен.

Таким образом, судами установлено, что ООО "Тавис и К" в целях экономической необходимости на свой предпринимательский риск осуществило строительство спорной канализационной сети, учитывая, что помещения, расположенном в здании по ул. Г.Камала, д. 7, предоставлены им в аренду иным лицам.

После установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Г.Камала, д. 7 по решению суда от 25.07.2016 по делу N А65-5377/2016, ООО "Тавис и К" обратилось в МУП "Водоканал" с требованием о предоставлении технических условий для перекладки канализационных сетей (технологическое присоединение).

Как правильно указано судами, учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в процессе подготовки проектной документации, а также совершения иных действий, ООО "Тавис и К", действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в правильности предпринимаемых мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий.

Между тем, ООО "Тавис и К" необходимых действий не совершило, на свой предпринимательский риск осуществило строительство канализационной сети и, заключив договор с МУП "Водоканал", произвело врезку к городским канализационным сетям.

Более того, денежные средства в размере 28 709,65 руб. были оплачены ООО "Тавис и К" на основании заключенного между ООО "Тавис и К" и МУП "Водоканал" договора N Р00527, согласно которому МУП "Водоканал" выполнило по заданию ООО "Тавис и К", а последний принял работы по врезке в сети канализации, что подтверждается актом от 30.09.2018 N 2928.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу, что убытки истца в виде расходов на технологическое присоединение к сетям, а также расходы, связанные с производством работ по прокладке канализационной сети, являются необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и действиями (бездействием) МУП "Водоканал".

Следовательно, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на прокладку самотечной канализации, а также на врезку к городским сетям канализации.

Судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании 553 300 руб. убытков, связанных с вывозом жидких бытовых отходов, а также 27 535,55 руб. неосновательного обогащения участниками процесса не оспариваются.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4534,98 руб. за период времени с 03.11.2016 по 17.05.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно приняли во внимание, что ответчик получил претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения 29.03.2019, в связи с чем, посчитали необходимым требования с указанной части удовлетворить частично за период времени с 30.03.2019 по 17.05.2019 в размере 286,55 руб.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судов не противоречащим нормам материального права, в частности, положениями статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А65-14429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина