Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2000 г. N КГ-А40/5722-00 Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору поставки, суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2000 г. N КГ-А40/5722-00

22 октября 1997 г. между ПО "Центроптторг" (правопредшественником ПО "Коопоптгорг") и Чувашским райпотребсоюзом был заключен договор N 163, в соответствии с которым ПО "Центроптторг" обязался поставить Чувашпотребсоюзу продовольственные товары по ценам, в количестве, указанных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора грузополучателям ответчика был поставлен товар на сумму 1256443 руб. 38 коп.

Учитывая, что поставленный товар был оплачен с нарушением сроков, установленных договором, ПО "Коопоптгорг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177103 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2000 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Чувашпотребсоюз просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ПО "Коопоптторг" считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без изменения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Привлекая Чувашпотребсоюз к ответственности за неисполнение обязательства по оплате полученной продукции, суд исходил из того, что поставленная ответчику продукция оплачивалась с нарушением сроков, установленных договором поставки. Такой вывод суда основан на материалах дела и фактически не отрицается ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что отгрузки товара в адрес таких грузополучателей, как ООО "ОРО Чувашпотребсоюза" и Чебоксарской УБ производились вне спорного договора, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, не может служить основанием к отмене судебных актов. Данное утверждение противоречит телеграммам ответчика, в которых делается ссылка на договор, по поводу которого возник спор и сроки оплаты товара, самому договору, из которого усматривается, что отгрузка товара производилась грузополучателям, которые указывались ответчиком.

Учитывая, что ответчик в соответствии с п. 5 договора являлся покупателем, с которым должны были производиться расчеты за поставленный товар, суд правильно возложил на него ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов не оспаривался ответчиком. Более того половина взыскиваемой суммы была уплачена истцу после принятия решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не доказал правопреемство от ПО "Центроптторг" также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку из п. 1.1 Устава истца усматривается, что он является правопреемником ПО "Центроптторг".

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2000 г. по делу N А40-23435/00-49-199 оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашпотребсоюза - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения по данному делу.