Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2000 г. N КГ-А40/5774-00 Поскольку доказательств оплаты по договору поставки ответчиком представлено не было, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2000 г. N КГ-А40-5774-00

19 июня 2000 г. между открытым акционерным обществом "Яуза-Хлеб" и товариществом с ограниченной ответственностью "Ария" был заключен договор N 277 на поставку кондитерских изделий.

Во исполнение договора по товарно-транспортной накладной N 282520 от 7 марта 2000 г. ОАО "Яуза-Хлеб" поставило кондитерские изделия на сумму 3353 руб. 68 коп.

Учитывая, что ответчик поставленную продукцию не оплатил, ОАО "Яуза-Хлеб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 3353 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 52 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска, просил взыскать 3353 руб. 68 коп. - задолженность за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2000 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ТОО "Ария" просит об отмене решения суда, как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Яуза-Хлеб" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик должен cплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по товарно-транспортной накладной подтверждается отметкой ответчика в получении товара и не отрицается ответчиком.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара суду не были представлены.

Представленные суду платежные поручения, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об оплате товара, правильно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку платежные поручения N 155 и N 69 относятся к другим договорам, которые не были предметом рассмотрения спора. Кроме того платежные поручения не были исполнены банком.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что имела место переплата по договору, заключенному между сторонами в 1993 г., которая была зачтена ответчиком в счет оплаты по спорному договору, ничем не подтверждена.

С учетом изложенного решение суда является правильным, соответствующим нормам как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2000 г. по делу N А40-33450/00-31-345 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Ария" - без удовлетворения.